Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 г. N Ф01-3929/21 по делу N А43-230/2021

Нижний Новгород

17 августа 2021 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Магнит-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест":

Гараевой О.Н. по доверенности от 26.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН"

Сорокина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А43-230/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест"

(ИНН: 5260369127, ОГРН: 1135260014670)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН"

(ИНН: 5259023406, ОГРН: 1025202842950)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" (далее - ООО "Магнит-Инвест"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН"; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед ООО "Магнит-Инвест" просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме свыше трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020.

Суд первой инстанции решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признал ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, а также признал обоснованными и включил требования ООО "Магнит-Инвест" в сумме 24 576 079 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения требований кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учредитель (участник) ООО "Магнит-НН" Сорокин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2021 в обжалованной части и постановление от 25.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе ООО "Магнит-Инвест" во включении его требований в сумме 24 576 079 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Магнит-НН".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сорокина О.В. об истребовании у кредитной организации и налогового органа выписки о движении денежных средств и налоговых деклараций ООО "Магнит-НН" за период 2018 - 2020 годов для подтверждения его тяжелого финансового положения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, основанного на признании ответчиком иска, не освобождает кредитора от необходимости доказывания обоснованности его требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на корпоративный характер требований ООО "Магнит-Инвест", вытекающих из компенсационного финансирования общества, находившегося в тяжелом финансовом положении, производимого вторым участником ООО "Магнит-НН" Монаховым Вячеславом Владимировичем путем предоставления кредитору денежных средств для приобретения у публичного акционерного общества "НБД-Банк" (далее - Банк) права требования к ООО "Магнит-НН". Основной целью Монахова В.В. при этом являлось получение контроля над должником через подконтрольного арбитражного управляющего. Собственных денежных средств на приобретение права требования к должнику по договору цессии у ООО "Магнит-Инвест" не имелось.

От представителя заявителя жалобы Тутуркина Д.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2021, в целях предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании, явиться в которое не представляется возможным в связи с планируемым нахождением представителя в указанную дату за пределами Нижегородской области.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции и отсутствия в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Магнит-Инвест" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания, а также конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Магнит-НН" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 07.07.2016 N 1944/07.16-С, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем 50 000 000 рублей, на срок до 28.06.2020, а заемщик - возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,5 процента годовых; в случае невыполнения заемщиком указанных условий ставка за пользование кредитом увеличивается на один процент.

Во исполнение кредитного соглашения Банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитного соглашению Банк заключил с Сорокиным О.В., Монаховым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" (поручители) договоры поручительства от 22.05.2018 N 1144/05.181, 144/05.18-2 и N1144/05.18-3, а также договор залога движимого имущества от 14.06.2018 N 1144/05.18-4 с ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой".

Банк (цедент) и ООО "Магнит-Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 N 2977/11.9, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Магнит-НН" задолженности по кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенного в его рамках договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 N 1144/05.18.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Магнит-НН" уведомлено 13.12.2019.

Решением от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Магнит-НН" в пользу ООО "Магнит-Инвест" 23 315 995 рублей 96 копеек основного долга по кредитному соглашению, 1 260 083 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020 и проценты на сумму основного долга за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 12,5 процента годовых, а также 142 407 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 послужило основанием для обращения ООО "Магнит-Инвест" в суд с заявлением о признании ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 24 576 079 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установив, что задолженность ООО "Магнит-НН", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законе о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 100 закона условий, поэтому признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включил требования ООО "Магнит-Инвест" в сумме 24 576 079 рублей 55 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом (абзац первый).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Приведенное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В данном случае доводы Сорокина О.В. по существу сводятся к оспариванию включения требований кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и квалификации правовой природы задолженности ООО "Магнит-НН" перед ООО "Магнит-Инвест" в сумме 24 576 079 рублей 55 копеек.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Монахова Н.В. перечислила на расчетный счет ООО "Магнит-Инвест" по договору займа 23 900 000 рублей; спустя непродолжительный период с расчетного счета ООО "Магнит-Инвест" на счет Банка перечислены денежные средства в размере 23 881 931 рубля в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 N 2977/11.9. Таким образом, в рассматриваемом случае договор цессии носил возмездный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что с учетом состоявшейся оплаты по договору цессии не имеет правового значения за счет чьих именно денежных средств оплачено приобретенное ООО "Магнит-Инвест" право требования к должнику по кредитному соглашению.

Суды приняли во внимание, что реальность предоставления денежных средств по кредитному соглашению и неисполнение ООО "Магнит-НН" кредитных обязательств были предметом исследования и установлены арбитражным судом при рассмотрении иска ООО "Магнит-Инвест" по делу N А43-325/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора основной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом ООО "Магнит-НН" длительный период исполняло обязательства по кредитному соглашению.

Суды не усмотрели нахождения ООО "Магнит-НН" на момент совершения договора цессии от 04.12.2019 в состоянии имущественного кризиса.

При таких условиях суды не усмотрели предоставления Монаховым В.В. денежных средств в адрес ООО "Магнит-Инвест" в целях выхода должника из кризиса либо компенсации негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность ООО "Магнит-НН", и, как следствие, корпоративного характера требований кредитора.

При этом суды не установили наличия у арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., утвержденного в качестве конкурсного управляющего имуществом ООО "Магнит-НН", заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для переквалификации отношений сторон по кредитному соглашению и договору цессии в отношения по увеличению уставного капитала, о доказанности кредитором наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признали требование в размере 24 576 079 рублей 55 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова