Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3770/21 по делу N А11-961/2018

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А11-961/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

Холминой Е.А. по доверенности от 30.04.2020 N 57,

от общества с ограниченной ответственностью "Тема":

Кузнецова А.А. по доверенности от 01.12.2017 N 05-02-14,

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер":

Таценко Р.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01-02-14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А11-961/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тема"

(ИНН: 3327309240, ОГРН: 1033301804513)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "ТоргМастер",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Тема (далее общество Тема) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала Владимирэнерго (далее общество МРСК Центра и Приволжья) о взыскании 328 000 рублей убытков.

Иск мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии на принадлежащий истцу объект, который передан третьему лицу по договору аренды недвижимого имущества, у истца возникли убытки в виде недополученной арендной платы, которую он мог бы получить.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТоргМастер (далее общество ТоргМастер).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 267 060 рублей убытков, 2349 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 7783 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2021 принял частичный отказ истца от иска на сумму 95 665 рублей; прекратил производство по делу в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца 232 335 рублей в счет возмещения убытков, 7646 рублей 70 копеек государственной пошлины; в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность своей вины в нарушении обязательств и причинении вреда, а также на наличие оснований для прекращения подачи электрической энергии вследствие выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу. По мнению заявителя, вывод судов о заключении сторонами договора энергоснабжения с 01.07.2017 является ошибочным, поскольку договор признается заключенным с даты получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Общество "Тема" не представило доказательств направления обществу "МРСК Центра и Приволжья" акцептированного договора энергоснабжения. В отсутствие на момент проверки объекта истца договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, общество "МРСК Центра и Приволжья" действовало с соблюдением требований законодательства, в связи с чем отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и недополучением истцом денежных средств по договору аренды, заключенному с третьим лицом.

Кассатор указывает на отсутствие документального подтверждения даты введения ограничения электропотребления на объекте истца, а также того, что ограничение введено сотрудниками ответчика.

По мнению заявителя, общество "Тема" допустило грубую неосторожность (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в вопросе отсутствия возобновления подачи электрической энергии, поскольку с момента прекращения подачи электроэнергии, с 13.09.2017 по 08.12.2017, не обращалось к ответчику с требованием о восстановлении подачи ресурса, тем самым не проявило должную заботливость и осмотрительность, но увеличило своими действиями размер ущерба.

Ответчик считает, что расчет взысканной суммы убытков в виде недополученной арендной платы неверен, не соответствует периоду, за который истцом взыскиваются убытки, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости аренды. Представленные истцом в обоснование наличия убытков доказательства, в том числе дополнительное соглашение о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды недвижимости имущества от 10.10.2017, являются подложными, подписанными с целью получения денежных средств обманным путем. Кроме того, суды не дали оценки выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" в экспертном заключении, на основании которых можно установить недостоверность дополнительного соглашения от 10.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы; представители обществ "Тема" и "ТоргМастер" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд округа определением от 16.08.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" с 01.07.2017 переданы обществу "МРСК Центра и Приволжья", филиалу "Владимирэнерго", в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.06.2017 N 550.

Общество "МРСК Центра и Приволья" (гарантирующий поставщик) и общество "Тема" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 25-3201, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абонента электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Общество "Тема" (арендодатель) заключило с обществом "ТоргМастер" (арендатор) договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 33:05:17 16 01:0028) и находящийся на нем цех по изготовлению изделий из дерева (кадастровый номер 33:05:000000:0000:17:254:001:100264890) по адресу: город Владимир, микрорайон Рахманов Перевоз, улица Лесная, дом 10.

Размер месячной арендной платы на момент заключения договора составил 130 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до первого числа следующего за месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение).

В связи с прекращением поставки электроэнергии на спорный объект в период с 13.09.2017 по 08.12.2017 общество "Тема" и общество "ТоргМастер" подписали дополнительное соглашение от 10.10.2017 к договору аренды от 01.09.2017, согласно которому в связи с невозможностью использования арендуемого объекта арендатор приостанавливает исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.09.2017. В связи с переплатой стоимости аренды в период прекращения обществом "МРСК Центра и Приволжья" с 13.09.2017 по 30.09.2017 поставки электроэнергии на арендуемый объект недвижимости стороны договорились зачесть переплату в счет будущих арендных платежей.

Прекращение поставки электроэнергии на объект истца (в здание цеха) подтверждается актами общества "МРСК Центра и Приволжья" от 13.09.2017 и от 08.12.2017.

Общество "Тема" обратилось к обществу "МРСК Центра и Приволжья" с претензией от 11.12.2017 о предоставлении информации о причинах, основаниях и порядке прекращения поставки электроэнергии на спорный объект.

Впоследствии общество "МРСК Центра и Приволжья" сообщило, что 13.09.2017 при проведении проверки в отношении общества "Тема" составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 15, согласно которому потребителем с 01.07.2017 по 13.09.2017 допущено бездоговорное потребление электроэнергии, объем которого составил 100 220 кВт.ч, стоимостью 691 361 рубль (претензия от 28.11.2017 N ВлЭ/п2/1137).

Возобновление поставки электрической энергии на объект истца осуществлено 08.12.2017.

Общество "Тема" и общество "ТоргМастер" заключили дополнительное соглашение от 13.12.2017, согласно которому арендатор возобновляет исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.12.2017. Переплату в размере стоимости арендных платежей надлежало зачесть в счет стоимости аренды в период с 13.12.2017 по 31.12.2017.

Общество "Тема", посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Центра и Приволжья" обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии ему причинены убытки из-за недополученной арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 за период с 13.09.2017 до 13.12.2017, обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении; без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб; если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период обладало статусом гарантирующего поставщика на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений N 442 в связи с утратой данного статуса ПАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Ранее спорный объект энергопотребления (столярный цех) был надлежащим образом технологически присоединен к электросетям, а потребителем в установленном законном порядке заключен договор энергоснабжения с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания".

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что оформление обществом "МРСК Центра и Приволжья" письменных договорных отношений по энергоснабжению с обществом "Тема" как с потребителем носило технический характер, то есть с целью приведения на бумажный носитель (оформление договора в письменном виде) уже имевшиеся фактические отношения по энергоснабжению объекта.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 25-3201, во исполнение которого общество "МРСК Центра и Приволжья" выставляло обществу "Тема" счета на оплату поставленной электроэнергии, в том числе за июль 2017 года и за август 2017 года (счета от 31.07.2017 N 0001654/3107/1320/э, от 31.08.2017 N 0003048/3108/1320/э).

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, повлекшее отключение электроэнергии на спорном объекте вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление 25) и от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды признали доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обществом "МРСК Центра и Приволжья" принятых обязательств по договору энергоснабжения и возникшими у общества "Тема" (потребителя) убытками в виде материального ущерба от недополученной арендной платы за сдачу в аренду помещения.

Размер убытков установлен судами с учетом заключения эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" от 24.08.2020 N 77/174/6-20 по вопросу определения размера арендной платы недвижимого имущества. Возражения ответчика относительно размера убытков документально не подтверждены и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения общества "МРСК Центра и Приволжья" в достоверности договора аренды от 01.09.2017 и дополнительного соглашения от 10.10.2017, проверены судами и признаны необоснованными, в том числе исходя из результатов по делу судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 25.07.2019 состояние штрихов подписи от имени Абарникова А.Е. в договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 соответствует состоянию штрихов подписи от имени Абарникова А.Е. на акте приема-передачи от 01.09.2017, представленного в качестве сравнительного образца, однако у эксперта имеются сомнения в соответствии времени изготовления представленного образца, обусловленные повышенным содержанием летучих компонентов в штрихах подписи.

При этом суды установили, что эксперт в заключении от 25.07.2019 не сделал вывод об иных датах подписания спорных договоров аренды от 01.09.2017 и дополнительного соглашения от 10.10.2017, но установил несоответствие дате документов времени нанесения только в отношении одного реквизита оттиска круглой печати общества Тема на договоре аренды от 01.09.2017. Выводов об ином времени проставления подписи лиц, подписавших указанный договор и дополнительной соглашение к нему, экспертное заключение в разделе Выводы не содержит. Наличие у эксперта сомнений по поводу соответствия времени изготовления представленного сравнительного образца подписи Абарникова А.Е. (директора общества ТоргМастер), изложенных в исследовательской части заключения, не является категоричным по отношению к поставленным на разрешение эксперту вопросам, а также данное мнение (сомнение) эксперта не отражено в разделе Выводы экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" от 25.07.2019, спорный договор аренды от 01.09.2017 и дополнительное соглашение от 10.10.2017, заслушав пояснения эксперта Парфенюка И.Н. (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что в бухгалтерской и финансовой документации отражен факт заключения договора аренды, а также нотариально удостоверенную электронную переписку обществ "Тема" и "ТоргМастер" по вопросам исполнения договора аренды за период с 05.10.2017 по 09.10.2017, суды сочли эти документы надлежащими и достаточными доказательствами реальности спорных арендных правоотношений в спорный период.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают, поскольку подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами и проанализированы судами в полном объеме. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А11-961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих