Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3840/21 по делу N А43-19228/2019

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А43-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Жаровиной Е.А. по доверенности от 22.07.2019 N 388,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтех":

Козаковой О.В. по доверенности от 15.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А43-19228/2019

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинтех"

(ИНН: 5260056692, ОГРН: 1025203027772)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Автоматика" и общество с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика",

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинтех" (далее - Общество) 554 631 рубля 36 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод за период с 12.02.2019 по 20.02.2019, 14 879 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 12.03.2019 по 25.04.2019, и пеней за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 20.06.2013 N 9653, объем которых за спорный период Водоканал рассчитал по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Водоканала 554 631 рубль 36 копеек задолженности, 14 399 рублей 08 копеек пеней за период с 12.03.2019 по 25.04.2019 и далее с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2021 отменил решение от 26.07.2019 и постановление от 03.12.2019, дело направил на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Автоматика" (далее - общество "Прогресс Автоматика") и общество с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (далее - общество "ПриборАвтоматика").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Водоканала 758 рублей 12 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 14, 16, и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу истца 554 631 рубля 36 копеек задолженности и 14 879 рублей 05 копеек пеней.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об исправности приборов учета Общества не соответствует материалам дела. Водоканал считает, что в акте приемки от 27.02.2019 отражена неисправность прибора учета - не фиксировались показания при малых оборотах, а письма обществ "Прибор Автоматика" и "ПрогрессАвтоматика" подтверждают проведение диагностики, ультразвуковой чистки, регулировки и настройки, поскольку при повторной приемке приборов учета показания при малых оборотах фиксировались.

По мнению подателя жалобы, свидетельства о поверке приборов учета от 06.02.2019 и 11.02.2019 не являются достоверными доказательствами поверки приборов учета, поскольку спорные приборы учета проходили повторную поверку 04.03.2019.

Водоканал полагает, что с учетом неисправности прибора учета расчет объема потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, является правомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Водоканала в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 24.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2013 N 9653, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать данные услуги.

Объектом водоснабжения и водоотведения является производственная база Общества (приложение 1в к договору).

Водоканал 11.01.2019 провел проверку состояния приборов учета Общества, в ходе которой установил истечение сроков поверки приборов учета на вводах 1 и 2 с 14.08.2019.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2019 N 16з, в котором абоненту предписано до 11.02.2019 осуществить поверку приборов учета или заменить их.

Общество 21.02.2019 направило Водоканалу заявку на допуск приборов учета к эксплуатации.

Водоканал определил объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод с 12.02.2019 по 20.02.2019 расчетным способом, используя метод пропускной способности устройств и сооружений.

Неоплата Обществом в полном объеме поставленной холодной воды и отведенных сточных под послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действие Закона об энергосбережении распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (часть 1 статьи 5 Закона об энергосбережении).

В силу части 2 статьи 5 Закона об энергосбережении его положения, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых сетей водоснабжения и водоотведения, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и отведением воды, а также соблюдение режима потребления воды и отведения сточных вод, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил N 644).

Достоверность данных учета потребленной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством о водоснабжении и водоотведении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета (подпункты "а" и "б" пункта 14 Правил N 776).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

Для случаев неисправности прибора учета законодатель предусмотрел расчетный способ определения объема потребленной воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

При этом факт истечения срока поверки прибора учета предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления холодной воды, пока не доказано обратное. Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в материалы дела свидетельства о поверке спорных приборов учета от 06.02.2019 и 11.02.2019, то есть выполнило предписание Водоканала о необходимости осуществить поверку в срок до 11.02.2019, указанное в акте от 11.01.2019 N 16з; Водоканал в ходе проверки 27.02.2019 отказал Обществу в допуске в эксплуатацию спорных приборов учета по причине того, что контрольная турбинка байпасных приборов учета не вращается на обоих вводах и не фиксирует расход холодной воды при малых расходах, однако согласно акту от 04.03.2019 приборы учета введены в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения общества "ПриборАвтоматика", согласно которым поверка приборов учета производилась один раз (06.02.2019 и 11.02.2019 соответственно), 04.03.2019 проведена диагностика спорных приборов учета совместно с представителем Водоканала, неисправностей в работе поверенных приборов учета не установлено, ремонт поверенных счетчиков до поверки и после поверки общество "ПриборАвтоматика" не производило; общество "Прогресс Автоматика" пояснило, что 04.03.2019 осуществило диагностику приборов учета и ультразвуковую чистку расходомеров, неисправностей в работе приборов учета не выявило.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Водоканала отсутствовали основания для определения объема поставленной воды расчетным способом с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А43-19228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова