Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3633/21 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Абайдуллина Р.З. по доверенности от 28.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН":

Ерышевой В.М. по доверенности от 27.08.2020 N 15/0827/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк"

(ИНН: 5261005926, ОГРН: 10252000010001) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2018 N 1 к договору залога от 16.06.2014 N 2037/А-2, которым из списка залогового имущества исключен трактор "Джон Дир", модель 6902, 2006 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка на указанное имущество.

Заявление Агентства основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос" (далее - Агрофирма).

Суд первой инстанции определением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности причинения спорным дополнительным соглашением к договору залога вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2021 и постановление от 28.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Агентство оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, спорным дополнительным соглашением прекращено обременение в пользу Банка залогом транспортного средства, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "АгроБор" (далее - ООО "АгроБор"; залогодатель) в обеспечение исполнения Савельевым Николаем Ананьевичем обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037. Денежные средства, полученные от продажи залогового имущества обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (далее - ООО "Элпроком НН"), были направлены на погашение процентов, начисленных в том числе, за просрочку платежей по кредиту, в связи с чем в результате прекращения залога причинен вред имущественным интересам кредиторов, справедливо рассчитывавших на удовлетворение своих требований, поскольку исполнение обязательств заемщика перед Банком осталось обеспеченным в меньшем объеме задолго до наступления срока возврата кредита. При этом до настоящего времени Савельев Н.А. не погасил задолженность по кредитному договору.

По мнению заявителя жалобы, поведение кредитора, отказавшегося от обеспечения по обязательству, влекущего существенное снижение гарантий возврата долга, должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения относительно правомерности подобных действий. Залогодатель, освобожденный от обеспечительного бремени, получил существенную нетипичную выгоду, которую не получил бы при нормальном развитии отношений, поэтому на него подлежит возложению риск оспаривания соответствующей сделки. Отклонение Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав свидетельствует о сомнительности отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в случае отсутствия полного погашения обеспеченного залогом обязательства должника перед Банком.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Савельев Н.А. и ООО "Элпроком НН" в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО "Элпроком НН" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Савельев Н.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Агентства и ООО "Элпроком НН", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Савельев Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.06.2014 N 2037, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 566 593 рублей сроком до 14.06.2019 под 14 процентов годовых с целью выдачи займа Агрофирме.

Банк (залогодержатель) и ООО "АгроБор" (залогодатель) 16.06.2014 заключили договор залога автотранспортных средств от 16.06.2014 N 2037/А-2, по условиям которого в обеспечение исполнения Савельевым Н.А. обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 N 2037 залогодатель передал в залог Банку, в том числе принадлежащий ему на праве собственности трактор "Джон Дир", модель 6902, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 278 000 рублей. В пункте 4.6 договора залога стороны согласовали право залогодержателя поручить залогодателю самостоятельно реализовать предмет залога с последующим направлением денежных средств непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 N 1 к договору залога Банк и ООО "АгроБор" исключили трактор "Джон Дир" из состава предмета залога в связи с его реализацией ООО "АгроБор" (продавцом) в собственность ООО "Элпроком НН" (покупателя) по договору купли-продажи от 27.08.2018 N 1. По актам приема-передачи 27.02.2018 и 03.08.2018 ООО "АгроБор" передало автотранспортное средство ООО "Элпроком НН"; залогодержатель снял с ответственного хранения и передал залогодателю паспорт исключенного из договора транспортного средства; Банк 16.04.2018 обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в связи с его реализацией в счет погашения задолженности по кредиту.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 и ОД-210 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 19.03.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего должника на Агентство.

Посчитав, что прекращение залога транспортного средства в пользу Банка совершено при злоупотреблении сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, Агентство оспорило законность дополнительного соглашения от 03.04.2018 N 1 к договору залога от 16.06.2014 N 2037/А-2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Спорное дополнительное соглашение к договору залога заключено 03.04.2018 - за десять месяцев до даты отзыва у Банка лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (31.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.40 Закона).

Соответственно, в данном случае для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Банка на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества.

Между тем суды не усмотрели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сторонами дополнительного соглашения к договору залога и осведомленности ООО "АгроБор" о такой цели.

Сделав указанные выводы, суды учли реализацию залогодателем предмета залога по цене 1 600 000 рублей, превышающей залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога, и направление вырученных от продажи залогового имущества денежных средств на исполнение обеспеченных залогом кредитных обязательств Савельева Н.А. перед Банком; после реализации предмета залога должник продолжал осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обоснованно отклонили утверждение Агентства о том, что при направлении Банком полученных от продажи залогового имущества денежных средств на погашение процентов ООО "АгроБор" должно было осознавать возможность причинения вреда кредиторам должника за счет изменения структуры и качества кредиторской задолженности, поскольку порядок распределения Банком денежных средств в качестве погашения кредитных обязательств заемщика нельзя ставить в вину ООО "АгроБор", не являющемуся непосредственным участником заемных правоотношений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "АгроБор" и ООО "Элпроком НН" не могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику лицами и, соответственно, осведомленными о противоправной цели совершения спорной сделки, даже в случае ее доказанности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из недоказанности фактов заинтересованности сторон сделки и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимыми условиями для признания оспоренной сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив дополнительное соглашение от 03.04.2018 N 1 к договору залога от 16.06.2014 N 2037/А-2 на предмет его ничтожности ввиду злоупотребления сторонами правом, суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом как со стороны ООО "АгроБор", так и со стороны Банка. Суды приняли во внимание, что ООО "АгроБор" не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к Банку лицом, материалами дела не подтверждается направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; предмет залога реализован с согласия залогодержателя по цене, превышающей его залоговую стоимость; полученные от продажи залогового имущества денежные средства направлены на погашение обеспеченных залогом кредитных обязательств заемщика перед Банком. В материалы дела не представлены доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

Следовательно, не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушение иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон по прекращению залога транспортного средства признаков недобросовестности и намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору залога недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названное Агентством определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева