Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-4103/21 по делу N А11-3912/2020

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А11-3912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А11-3912/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Валерьевны

(ИНН: 332602278580, ОГРНИП: 318332800064901)

к индивидуальному предпринимателю Бардакову Дмитрию Николаевичу

(ИНН: 332601161927, ОГРНИП: 309332635200011)

о взыскании долга и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Калинина Наталья Валерьевна (далее - ИП Калинина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бардакову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Бардаков Д.Н.) о взыскании 107 500 рублей стоимости оказанных юридических услуг, а также 8253 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.12.2018 по 11.02.2020, с последующим их начислением с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2021 иск удовлетворен частично: с ИП Бардакова Д.Н. в пользу ИП Калининой Н.В. взыскано 100 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг, 2495 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 11.02.2020 с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 66 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ИП Бардакова Д.Н. в пользу ИП Калининой Н.В. взыскано 35 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг, 873 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 11.02.2020 с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бардаков Д.Н. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, основания для взыскания долга по оплате оказанных юридических услуг отсутствуют, поскольку договор между сторонами не заключен, отчет об оказанных услугах не составлялся, доказательств, свидетельствующих о согласовании цены договора, не представлено, дата договора и сроки начала и окончания исполнения обязательств не согласованы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Калинина Н.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между ИП Калининой Н.В. и ИП Бардаковым Д.Н. достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении Юрьев-Польским районным судом Владимирской области гражданского дела N 2-392/2018.

Письменный договор между сторонами не заключен.

Во исполнение соглашения ИП Калининой Н.В. была выдана нотариальная доверенность от 17.11.2017 N 33 АА 1569708 сроком действия десять лет.

По утверждению истца, в рамках исполнения указанного соглашения ответчику оказаны следующие юридические услуги: консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления - 15 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 01.10.2018 - 7500 рублей; участие в судебном заседании 16.10.2018 - 7500 рублей; подготовка и подача заявления с ознакомлением дела. Ознакомление с делом 30.10.2018 - 5000 рублей; подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности - 3000 рублей; подготовка письменных пояснений - 5000 рублей; подготовка отзыва на встречное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений - 5000 рублей; участие в судебном заседании 14.11.2018 - 7500 рублей; подготовка и подача заявления с ознакомлением с делом, ознакомление с делом 29.11.2018 - 5000 рублей; участие в судебном заседании 06.12.2018 - 7500 рублей; подготовка пояснений - 6000 рублей; участие в судебном заседании 14.12.2018 - 7500 рублей; подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд - 10 000 рублей; получение исполнительного листа серии ФС N 024968646 в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области - 3000 рублей; подготовка и подача нарочно заявления в федеральную службы судебных приставов по Юрьев-Польскому району Владимирской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024968646 - 3000 рублей; подготовка и подача кассационной жалобы - 10 000 рублей.

Как указывает истец, юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 107 500 рублей, которые ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 107 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8253 рублей 70 копеек за период с 14.12.2018 по 11.02.2020, а также неустойку в сумме 8253 рублей 70 копеек за этот же период, с последующим их начислением начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Калининой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 41, 158, 162, 168, 182, 307, 309, 310, 395, 424, 434, 971, 972, 975, 976, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным факт оказания истцом услуг и взыскал с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 35 000 рублей долга по оплате оказанных юридических услуг, а также 873 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением начиная по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт оказания истцом юридических услуг, а именно участие в четырех судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-392/2018 в Юрьев-Польском районном суде 01.10.2018, 14.11.18, 06.12.2018, 14.12.2018; подготовка истцом и подача в суд искового заявления, письменных документов, а также апелляционной и кассационной жалоб, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Приняв во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами цены сделки, учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, а также размер среднерыночных цен на юридические услуги по Владимирскому региону, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме 35 000 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рублей 36 копеек за период с 25.09.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А11-3912/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бардакова Дмитрия Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина