Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-526/24 по делу N А43-23171/2021

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А43-23171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород": Бузыниной Ю.В. по доверенности от 07.12.2022, конкурсного управляющего Гончарова П.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А43-23171/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

об отнесении текущих требований к внеочередным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 5252041075, ОГРН 1175275000560),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - Компания, должник) публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отнесении текущих требований к внеочередным платежам.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии подачи электрической энергии со стороны общества "ТНС энерго НН" была бы невозможна работа объектов теплоснабжения, находящихся в аренде у должника, прекращение которой в свою очередь могло привести к техногенной или экологической катастрофе. Конкурсный управляющий должником не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Таким образом, кассатор полагает, что у общества "ТНС энерго НН" отсутствовало право на отключение объектов электроснабжения должника, в связи с чем текущие обязательства Компании на оплату поставленной электроэнергии подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

По мнению кредитора, прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности не свидетельствует об изменении приоритетного статуса платежей перед гарантирующим поставщиком, а, следовательно, не влияет на очередность оплаты текущих платежей по данным обязательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Антона Васильевича возбуждено дело о банкротстве Компании.

Определением суда от 30.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гончаров П.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу N А43-23171/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Компания (потребитель) и общество "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2021 N 8165000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и ее поставку в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 2 к договору, а потребитель обязался оплатить электроэнергию и оказанные услуги.

Компания имеет неоплаченную текущую задолженность перед обществом "ТНС энерго НН" по указанному договору энергоснабжения. Согласно расчету заявителя общая сумма задолженности за период с октября 2021 по февраль 2023 года составляет 1 432 380 рублей 21 копейку, в том числе: 1 247 597 рублей 94 копейки основного долга за электроэнергию, поставленную в период с октября 2021 по май 2022 года, 42 991 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 627 рублей 02 копейки судебных издержек, 141 164 рублей 07 копеек пеней за период с 19.01.12021 по 28.02.2023.

Указанная задолженность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве отнесена конкурсным управляющим к требованиям 4 очереди реестра текущих платежей как эксплуатационные расходы.

Общество "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 06.03.2023 об отнесении текущих требований к внеочередным платежам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 344-ФЗ) предусматривает возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта несения заявленных обществом "ТНС энерго НН" расходов на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Суды установили, что договор энергоснабжения от 01.10.2021 N 8165000 заключен должником и обществом "ТНС энерго НН" в целях снабжения электрической энергией (мощностью) следующих объектов: котельная (город Павлово, улица Коммунистическая, 10 СН2 4ЦК); котельная (город Павлово, улица Вокзальная, 2ВН 3ЦК); котельная (город Павлово, улица Перчанкина, 62А СН2 4ЦК).

Указанный договор был заключен должником и период процедуры наблюдения.

Перечисленные в договоре объекты энергоснабжения не находились в собственности должника и использовались им на праве субаренды. Договоры субаренды котельных от 01.03.2017 N 1/Т и N2 /Т расторгнуты должником 31.05.2022. С июня 2022 года расходы на оплату электроснабжения предусмотренных договором объектов должнику не предъявлялись.

В тексте Постановления N 4-П отмечено, что для целей применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать два обстоятельства: реальность наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Конкурсный управляющий пояснил, то спорные объекты энергоснабжения использовались в процессе хозяйственной деятельности Компании и не были задействованы для иных целей. Общество "ТНС энерго НН" указанные обстоятельства не опровергло и не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что поставляемая им в спорный период электроэнергия использовалась должником в целях предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, и что поставленный объем энергоресурсов не превышал минимальный объем, необходимый для этих целей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись объективные препятствия для отключения объектов электроснабжения должника в спорный период.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "ТНС энерго НН", являющееся профессиональным участником рынка электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о подключении к объектам энергоснабжения должника потребителей, прекращение поставки тепловой энергии которым может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе, либо гибели людей, также как и доказательств невозможности прекращения договорных отношений с должником и заключения договора энергоснабжения в отношении спорных объектов с иными лицами, владеющими котельными на праве собственности либо аренды.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для отнесения заявленных обществом "ТНС энерго НН" расходов к внеочередным текущим платежам, подлежащим удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Утверждение заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку в рассматриваемом споре общество "ТНС энерго НН" не представило доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к приоритетным текущим платежам.

Довод об осуществлении должником поставки тепловой энергии с использованием котельных, являющихся объектами энергоснабжения по договору от 01.10.2021 N 8165000, социально значимым категориям потребителей, в отношении которых Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, введен специальный порядок введения ограничения режима потребления, не был заявлен обществом "ТНС энерго НН" в судах первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТНС энерго НН" у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А43-23171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева