Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-662/24 по делу N А11-2421/2020

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А11-2421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Проконсим" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А11-2421/2020

по заявлению Паршкова Ильи Михайловича

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршкова Ильи Михайловича

и установил:

Паршков Илья Михайлович (далее - должник) в рамках дела о собственном банкротстве обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля "ВАЗ 2106", 1994 года выпуска, и прицепа 82901, 2008 года выпуска (далее - имущество).

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Проконсим" (далее - кредитор) не согласилось с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на отсутствие документального подтверждения факта выбытия имущества из собственности должника или его утрату. По его мнению, место нахождения имущества может скрываться должником. Сведений о стоимости имущества не имеется, а потому исходить из того, что расходы на реализацию превысят его стоимость, нельзя. Кредитор полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку нарушают права кредиторов, которые правомерно рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению.

Решением от 23.07.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Ю.

Предметом заявления должника явилось требование об исключении из конкурсной массы упомянутого имущества в связи с тем, что место нахождения автомобиля не известно, прицеп утилизирован.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что автомобиль и прицеп зарегистрированы за должником, однако не находятся в его фактическом владении. При этом судами учтены пояснения должника о том, что снятие с регистрационного учета транспортных средств не произведено ввиду возбуждения исполнительного производства и установления ограничений на совершение регистрационных действий.

Суды установили, что в общедоступной базе Российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о заключении договоров страхования и получении страховых полисов ОСАГО в отношении названных транспортных средств должником или иными лицами. Указанное обстоятельство, как указали суды, свидетельствует о том, что автомобиль и прицеп никем не эксплуатируются.

Место нахождения имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина не установлено. Согласно пояснениям должника автомобиль был приобретен и ранее находился в Москве по месту его проживания, а после переезда в город Покров Петушинского района Владимирской области, где должник зарегистрирован и постоянно проживает с 28.12.2005, место нахождения автомобиля неизвестно. Прицеп эксплуатировался должником для использования в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства до 2012 года, а после того, как пришел в негодность, разукомплектован и утилизирован.

При таких обстоятельства, учитывая срок процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), интересы должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости исключить имущество из конкурсной массы должника.

Требование должника, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

В случае обнаружения имущества, оно подлежит включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

В случае выявления факта незаконной передачи имущества третьим лицам кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не противоречат. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А11-2421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова