Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3791/21 по делу N А11-9841/2018

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А11-9841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карловича Дмитрия Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А11-9841/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Карловича Дмитрия Александровича

об отстранении Кепина Эдуарда Ивановича

от исполнения обязанностей финансового управляющего

гражданина Чесалкина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Чесалкина Сергея Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесалкина Сергея Викторовича (далее - должник) Карлович Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении финансового управляющего должника Кепина Эдуарда Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 04.05.2021 отменил определение от 22.10.2020 и отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Карлович Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате бездействия финансового управляющего из конкурсной массы должника исключены объект незавершенного строительства площадью 82,4 квадратного метра, жилой дом площадью 51,3 квадратного метра и земельный участок площадью 1220 квадратных метра. Карлович Д.А. также полагает, что супруга должника произвела неправомерное отчуждение зарегистрированного за ней транспортного средства Тойота Аурис, однако Кепин Э.И. не отразил в отчете дату и стоимость реализации данного имущества. Кроме того, кредитор ссылается на необоснованность сумм, выплаченных финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума на содержание себя и двоих несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А11-9841/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 04.06.2019 суд признал гражданина Чесалкина С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Кепина Э.И.

Согласно протоколу от 16.07.2020 собранием кредиторов должника приняты следующие решения: отстранить Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В.; определить финансового управляющего должника из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Названные решения послужили основанием для обращения Карловича Д.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении финансового управляющего, поскольку такое решение принимается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что Кепин Э.И. не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Чесалкина С.В.; приведенные Карловичем Д.А. в обоснование требования доводы признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя о том, что в результате бездействия финансового управляющего из конкурсной массы должника исключены объект незавершенного строительства площадью 82,4 квадратного метра, жилой дом площадью 51,3 квадратного метра и земельный участок площадью 1220 квадратных метра, отклоняются судом округа.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 по настоящему делу следует, что Кепин Э.И. обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации поименованного Карловичем Д.А. имущества. Между тем, объект незавершенного строительства площадью 82,4 квадратного метра признан судом единоличной собственностью супруги должника на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 18.12.2019; жилой дом площадью 51,3 квадратного метра, расположенный на земельном участке площадью 1220 квадратных метра признан единственным пригодным для проживания должника помещением.

Следовательно, ссылки кассатора на неправомерное бездействие финансового управляющего необоснованны.

Относительно доводов заявителя о неправомерном отчуждении супругой должника зарегистрированного за ней транспортного средства Тойота Аурис Кепин Э.И. пояснил, что данное имущество было отчуждено до возбуждения дела о банкротстве Чесалкина С.В. по рыночной цене, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Названные обстоятельства Карловичем Д.А. не опровергнуты, иного не доказано.

Аргументы кассатора о необоснованности сумм, выплаченных финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума на содержание себя и двоих несовершеннолетних детей, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А11-9841/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карловича Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова