Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-438/24 по делу N А79-4436/2023

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А79-4436/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А79-4436/2023

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии; о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чапурина Екатерина Владимировна,

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 18.05.2023 N 46/2023. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чапурина Екатерина Владимировна.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, административный орган не доказал наличия в действиях Банка состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 Чапурина Е.В. и Банк заключили кредитный договор, по которому у заемщика образовалась задолженность.

В целях возврата Чапуриной Е.В. просроченной задолженности Банк осуществил взаимодействие с должником и третьими лицами посредством телефонных звонков, текстовых сообщений, писем на электронную почту ivleva_ev01@mail.ru в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами. Телефонные звонки были совершены на абонентские номера, указанные заемщиком как дополнительные номера и принадлежащие третьим лицам, в отсутствие письменного согласия должника. Кроме того, взаимодействие Банка с Чапуриной Е.В. путем телефонных звонков осуществлено с превышением частоты.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Банком части 5 статьи 4 и части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 N 65/23/21000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 18.05.2023 N 46/2023, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел отсутствия оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Банк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществил телефонные звонки на телефонные номера, принадлежащие третьим лицам, в отсутствие письменного согласия должника; осуществило взаимодействие с должником путем телефонных звонков 13.08.2022 два раза в сутки.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что исходя из длительности телефонных переговоров их нельзя признать "успешными", правомерно отклонен судами.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, к их числу относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника и кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4).

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им. Неотражение результатов проверки всех доводов Банка и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А79-4436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева