Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3820/21 по делу N А29-10640/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А29-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя (в судебном заседании 10.08.2021)

от ответчика: Басова В.В. (доверенность от 12.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское территориальное транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу N А29-10640/2020

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Анатольевича

(ИНН: 690209715340, ОГРНИП: 313110811500013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское территориальное транспортное управление"

(ИНН: 1102073835, ОГРН: 1131102002107)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891),

и установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское территориальное транспортное управление" (далее - Общество) о взыскании 599 720 рублей задолженности и 4826 рублей 60 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "УТТУ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у него отсутствует задолженность перед Предпринимателем, поскольку договор от 31.12.2016 прекратил свое действие 31.12.2019 и впоследствии в связи с несогласованием условий не продлялся; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору в спорный период (с 01.04.2020 по 16.06.2020). Ответчик утверждает, что истец нарушил претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора и злоупотребил своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 31.12.2016 N 10/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

В силу пункта 3.2.11 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение своим персоналом требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (основной заказчик).

На основании пункта 10.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на 40 календарный день, следующий за месяцем оказания услуг, на основании оригиналов счетов-фактур и документов, предусмотренных пунктом 10.10 договора.

Стоимость услуг составляет 600 рублей за 1 м/ч (дополнительное соглашение от 29.12.2018).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Предприниматель оказал Обществу (для ООО "Лукойл-Коми") транспортные услуги автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный номер К689ТМ10, и направил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 16.06.2020 N 6 на общую сумму 599 720 рублей за период с 01.04.2020 по 16.06.2020.

Общество оказанные услуги не оплатило, претензию от 02.07.2020 о погашении задолженности не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 16.06.2020 N 6, путевые листы и реестры путевых листов, письменные пояснения ООО "Лукойл-Коми" от 30.10.2020 N Д/752 (заключившего с Обществом договор транспортных услуг от 30.06.2016 N 16Y1402//57/16), а также представленные им копии отрывных талонов на принадлежащий Предпринимателю автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный номер К689ТМ10, за период с 01.04.2020 по 16.06.2020, суды посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 599 720 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что расчет суммы долга произведен истцом исходя из тарифа в размере 580 рублей за 1 м/ч, что не нарушает прав ответчика, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Общества спорную сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 11.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 4826 рублей 60 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) судами не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А29-10640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское территориальное транспортное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское территориальное транспортное управление".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков