Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2024 г. N Ф01-837/24 по делу N А82-730/2020

г. Нижний Новгород

25 марта 2024 г.

Дело N А82-730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Бибикова Владимира Викторовича - Глекова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А82-730/2020

по заявлению финансового управляющего гражданина Бибикова Владимира Викторовича - Глекова Юрия Владимировича

об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бибикова Владимира Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бибикова Владимира Викторовича (далее - должник) его финансовый управляющий Глеков Юрий Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петробумага" (далее - общество, кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об исключении требования общества из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что общество ликвидировано 14.02.2023. Заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении включенного в реестр требования общества к должнику никем не заявлено. Общество ликвидировано по решению его участников, что предполагает отсутствие у него задолженности перед третьими лицами и уполномоченными органами. При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что правовых оснований для дальнейшего нахождения требования предприятия в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в отношении Бибикова В.В. определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а затем, решением от 02.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сначала утверждена Дровянникова О.Н., а впоследствии, определением от 20.04.2023 Глеков Ю.В.

Требование общества в размере 1 486 194 рубля 45 копеек основного долга, 155 394 рубля 11 копеек неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 15.04.2021).

В связи с ликвидацией общества 14.02.2023 и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), отказал в удовлетворении заявления, указав, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), на которое сослались суды, указал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Сведений о том, что общество каким-либо образом распорядилось принадлежащим ему требованием к должнику, в материалы обособленного спора не представлено. Кассационная жалоба финансового управляющего таких доводов не содержит.

При названных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований для исключения требования кредитора из реестра не имеется.

Довод финансового управляющего об отсутствии заявлений о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения обособленного спора являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данный факт не имеет правового значения. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Названный срок не истек.

Утверждение финансового управляющего об отсутствии кредиторов у общества, ликвидированного по решению участников, само по себе не может служить основанием для исключения его требования из реестра. Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии не только для кредиторов юридических лиц, исключенных из государственного реестра, но и для иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А82-730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Бибикова Владимира Викторовича - Глекова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова