Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-2983/21 по делу N А17-196/2019

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А17-196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего Борзова П.И. и

его представителя Волченкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу N А17-196/2019

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Ивановской области

к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Южный Урал",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант" и

общество с ограниченной ответственностью "Помощь",

и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу о взыскании 3 560 002 рублей 59 копеек (с учетом уменьшения размера требования), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное производство" (далее - ООО "Пучежское швейное производство", должник).

В обоснование искового заявления указано, что ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате налоговый орган не получил обязательные платежи в сумме 3 560 002 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Помощь"

Решением от 02.07.2020 суд удовлетворил исковое требование: взыскал с арбитражного управляющего Борзова П.И. в пользу ФНС России убытки в размере 3 560 002 рублей 59 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2021 оставил решение от 02.07.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Борзов П.И обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2020 и постановление от 21.04.2021, дело направить в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у налогового органа оснований для обращения в суд с настоящим иском. На момент подачи иска ООО "Пучежское швейное производство" не было ликвидировано. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с непредоставлением в арбитражный суд в установленный срок для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.02.2020. Налоговый орган не представил доказательств принятия им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика недоимки.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал размер убытков. В определении суда от 09.11.2017 по делу N А17-6031/2015, принятом по результатам рассмотрения жалобы налогового органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Борзова П.И., установлено, что ответчик неправомерно отнес текущие требования ООО "ШвейПромИнвест" к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. В результате нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим платежам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования ООО "ШвейПромИнвест" были удовлетворены с приоритетом, не основанном на положениях закона. Вместе с тем названным судебным актом не установлен факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди. Обязанность должника по уплате НДС не возникла единовременно и ранее всех текущих платежей должника, подлежащих погашению в составе пятой очереди. Размер убытков должен определяться с учетом календарной очередности относительно иных платежей той же очереди. Однако суд не дал какой-либо оценки контррасчету размера убытков, представленному в дополнении к отзыву ответчика от 06.09.2019. Согласно контррасчету сумма НДС, которая могла бы быть уплачена в случае осуществления платежей в составе пятой очереди с соблюдением календарной очередности, составила бы 200 110 рублей 40 копеек.

Как считает арбитражный управляющий Борзов П.И., в данном случае отсутствует и причинно-следственная связь между неуплатой должником НДС в размере 3 560 002 рублей 59 копеек и действиями ответчика по указанию в платежных поручениях четвертой очереди текущих платежей. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей осуществляет кредитная организация. При надлежащем исполнении кредитными организациями возложенных на них обязанностей платежи должны производиться в установленном порядке, то есть в порядке календарной очередности.

По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили довод об отсутствии его вины в причинении истцу убытков. На момент совершения платежей имелась правовая неопределенность в отношении понятия "эксплуатационные платежи", которая была разрешена в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента вынесения определения суда от 23.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Пучежское швейное производство". О нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и о недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей перед бюджетом Управление могло узнать из отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 24.06.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Борзова П.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению налогового органа, приведенные ответчиком доводы получили должную правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании от 24.06.2021 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 01.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2021 в связи с нахождением судьи Кузнецовой Л.В. в очередном отпуске произведена замена данной судьи на судью Прыткову В.П.

В письменных пояснениях от 01.07.2021 ответчик изложил свою позицию в отношении расчета размера убытков, которая сводится к следующему. Налоговый орган при расчете размера убытков для определения календарной очередности текущего платежа неправомерно принял во внимание дату возникновения обязательства, а не момент обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника или в банк с требованиями, подтверждающими возникновение задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137).

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 01.07.2021 отложил судебное разбирательство на 17.08.2021 на 14 часов 00 минут.

В отзыве от 12.08.2021 Управление отклонило довод ответчика о неверном расчете размера убытков. Управление пояснило, что при расчете убытков руководствовалось принципом добросовестности налогоплательщика, согласно которому будучи законопослушным, он должен самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать НДС и ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А17-196/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.10.2015 признал ООО "Пучежское швейное производство" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Борзова П.И. (дело N А17-6031/2015).

Определением от 09.11.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пучежское швейное производство" Борзова П.И. по оплате платежей обществу "ШвейПромИнвест" по договорам эксплуатации недвижимого и движимого имущества от 01.09.2015 N 11/15-Э и 12/15-Э в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований уполномоченного органа по НДС; определил, что платежи в пользу ООО "ШвейПромИнвест" по указанным договорам подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей наряду с налоговыми платежами.

Определение от 09.11.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018.

Определением от 23.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Пучежское швейное производство" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав, что ООО "Пучежское швейное производство" не уплатило в бюджет НДС за четвертый квартал 2015 года и за первые три квартала 2016 года, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года по вине конкурсного управляющего Борзова П.И., Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рамках обособленного спора по жалобе Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Пучежское швейное производство" Борзова П.И. установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств обществу "ШвейПромИнвест" по договорам эксплуатации недвижимого и движимого имущества от 01.09.2015 N 11/15-Э и 12/15-Э (задолженность за сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года) в составе четвертой очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей пятой очереди. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца, а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

Размер убытков определяется как сумма, которую налоговый орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Управление указало на то, что конкурсный управляющий совершал платежи в пользу ООО "ШвейПромИнвест" (долг за сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года) при наличии у ООО "Пучежский швейное производство" задолженности по уплате НДС (четвертый квартал 2015 года со сроком уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016, первый - третий квартал 2016 года), страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года со сроком уплаты 15.02.2016 и 15.03.2016), относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Расчет размера убытков, представленный истцом, основан на том, что указанные платежи подлежали распределению согласно календарной очередности по сроку образования задолженности. Расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчика, содержащийся в дополнении к отзыву от 06.09.2019, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят во внимание, поскольку произведен только по непогашенным суммам НДС, тогда как в состав убытков, заявленных уполномоченным органом, вошли и страховые взносы на ОПС и ОМС.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, в данном случае при расчете размера убытков для определения календарной очередности удовлетворения текущих платежей во внимание должна приниматься не дата возникновения обязательства, а момент обращения кредитора к арбитражному управляющему должника или в банк с соответствующим требованием, несостоятелен.

Как указано в седьмом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Конкурсный управляющий несет ответственность за несоблюдение данных сроков, и с него при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (последний абзац пункта 3 и первый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, не принята окружным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Установив совокупность оснований для привлечения арбитражного управляющего Борзова П.И. к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае налоговый орган мог узнать о полной утрате возможности на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника с момента принятия итогового документа по делу о банкротстве должника, то есть не ранее 23.10.2018. Иск по настоящему делу предъявлен 30.01.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А17-196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова