Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2024 г. N Ф01-465/24 по делу N А11-2572/2023

г. Нижний Новгород

25 марта 2024 г.

Дело N А11-2572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А11-2572/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к акционерному обществу "Прибор РСТ" (ИНН: 3305053108, ОГРН: 1053301838006)

о взыскании 2 125 379 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 336 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Чурзин Денис Александрович,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Прибор РСТ" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 336 рублей 08 копеек, стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 440 770 рублей 78 копеек, неустойки в размере 297 607 рублей 75 копеек за период с 01.10.2020 по 27.06.2022, процентов за пользование авансовым платежом в размере 921 665 рублей 23 копеек за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 28.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 336 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 336 ВП МО РФ), Чурзин Денис Александрович (далее - Чурзин Д.А.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области 18.08.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 465 336 рублей 08 копеек, стоимость невозвращенного давальческого материала по договору от 12.11.2019 в размере 440 770 рублей 78 копеек, пени в размере 175 165 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании процентов за пользование авансовым платежом.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприятие указывает, что период начисления процентов за пользование авансовым платежом входит в период действия спорного договора.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество, 336 ВП МО РФ и Чурзин Д.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 12.11.2019 N 1921187310851412246200380/01 - 19/С (далее - договор), согласно пункту 2.2 которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, указанное в пункте 2.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование.

Для изготовления оборудования заказчик поставляет поставщику давальческое сырье согласно перечню и стоимости, указанной в ведомости поставки давальческого сырья (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.09.2020 N 1).

Прием-передача давальческого сырья осуществляется по накладной формы М-15 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2020 N 1).

Содержание и сроки поставки оборудования по договору указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 при заключении и исполнении договора поставщик и заказчик руководствуются требованиями Федерального закона от 29.10.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 04.09.2020 N 1) стоимость изготавливаемого и поставляемого по настоящему договору оборудования, с учетом стоимости поставляемого давальческого сырья, является ориентировочной и составляет 2 622 586 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 процентов в сумме 437 рублей 67 копеек.

При переводе цены в фиксированную в соответствии с пунктом 4.9 договора, поставщик предоставляет уточненную спецификацию с указанием фиксированной цены каждой позиции спецификации (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2020 N 1 и протокола разногласий).

Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях, и включает в себя стоимость изготовления изделия, стоимость транспортных расходов на доставку изделия до установленного договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, эксплуатационной и технической документации на русском языке, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расколы, связанные с поставкой изделия (пункт 4.2 договора).

Оплата за поставляемое оборудование предусматривает авансирование и производится заказчиком в порядке, определенном графиком оплаты, содержащимся в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 12.1 договора, и (или) в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.7.3 договора), поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по настоящему договору производится по фиксированной цене. Для согласования цены поставщик направляет заказчику не позднее 2-х месяцев до окончания поставки или по достижении 80 процентов технической готовности изделия следующие документы: протокол фиксированной цены; расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену, оформленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 по формам приказа ФАС от 31.01.2018 N 116/18; заключение 336 ВП МО РФ по фиксированной цене; удостоверение 336 ВП МО РФ.

После утверждения фиксированных цен заказчик оформляет соответствующее дополнительное соглашение к договору, поставщик оформляет корректировочные счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет за все поставленное оборудование в соответствии с утвержденными ценами, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 4.10 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2020 N 1).

Окончательный расчет за поставленное оборудование в 2020 году, осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней при условии поступления денежных средств от головного заказчика (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора окончательный расчет производится па основании оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12, за вычетом ранее выплаченного аванса. Поставщик одновременно с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 предоставляет заказчику соответствующий счет на окончательную оплату.

В пункте 4.16 стороны согласовали последствия расторжения договора: по инициативе поставщика или в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.16.1 договора); по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения пяти банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.16.2 договора); взыскания заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке установленном договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.16.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки поставки оборудования по настоящему договору определяются спецификацией N 1 (приложение N 1).

На основании пункта 5.6 договора поставщик при отгрузке оборудования по договору представляет заказчику оформленную со своей стороны товарную накладную по форме ТОРГ-12. Заказчик в течение 10 дней со дня получения товарной накладной по форме ТОРГ-12 обязан представить поставщику подписанную накладную ТОРГ-12 или мотивированный отказ от приемки оборудования. В случае мотивированного отказа заказчик в течение 10 календарных дней составляет акт с указанием перечня оборудования, требующего необходимых доработок в согласованные сроки для их устранения за счет средств поставщика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

В дополнительном соглашении от 04.09.2020 N 1 стороны согласовали, что срок поставки, изложенный в спецификации N 1 к настоящему договору, - сентябрь 2020 года.

Предприятие оплатило стоимость товара (платежные поручения от 20.12.2019 N 18862, от 26.03.2020 N 11806 на сумму 1 767 900 рублей 08 копеек) и передало Обществу давальческий материал на сумму 440 770 рублей 78 копеек (накладные от 19.06.2020 N 56, от 25.09.2020 N 57).

Общество поставило оплаченный товар частично на сумму 1 302 564 рубля (универсальный передаточный документ на сумму 17.12.2020 N 3).

Предприятие направило Обществу претензию от 15.04.2021 N 195-2036/22313 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование авансовым платежом.

Предприятие направило Обществу уведомление от 12.09.2022 N 195-2036/56055 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства и стоимость давальческого материала, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование авансовым платежом.

Общество оставило претензию и уведомление без удовлетворения, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 314 (пункт 2), 329, 330, 450 (пункт 3), 453 (пункт 2), 457 (пункт 1), 458 (пункт 1), 487 (пункты 1 и 3), 506, 516 (пункты 1 - 3), 702, 708 (пункт 1), 713 (пункт 1), 714, 715 (пункт 2), 720 (пункт 1), 721 (пункт 1), 753 (пункт 4), 1102 (пункт 1), 1107 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктами 5 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Общества в пользу Предприятия неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного давальческого материала и пеней за нарушение сроков исполнения обязательства, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансовым платежом отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование авансовым платежом как коммерческим кредитом, поскольку суды установили, что требования в указанной части являются необоснованными в связи с неправильным периодом их начисления.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 12.1 договора, и (или) в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.7.3 договора), поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

При применении буквального толкования положений спорного договора в данной части (статья 431 ГК РФ), учитывая принцип, установленный статьей 421 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах", из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите (пункт 4.7 договора), были согласованы сторонами и соответствуют статье 823 ГК РФ.

При этом факт расторжения договора в данном случае не имеет отношения к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку условия договора о коммерческом кредите соответствуют положениям законодательства, были согласованы при заключении контракта в отсутствие возражений ответчика, то проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил.

Суды при рассмотрении заявленного требования не проанализировали условия, содержащиеся в пункте 4.7 договора от 12.11.2019, применительно к приведенным выше разъяснениям о толковании условий договора, не приняли во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений, не выяснили действительную общую волю сторон на установление приведенных условий договора с учетом цели договора, не проверили и не дали правовой оценки доводам Предприятия о том, что последним днем исполнения обязательств являлось 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование авансовым платежом являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, а также без учета механизма толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа во взыскании с Общества процентов за пользование авансовым платежом следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; проверить составленный истцом расчет процентов за пользование авансовым платежом, после чего разрешить спор, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, и принять законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А11-2572/2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование авансовым платежом.

Дело N А11-2572/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А11-2572/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова