Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-4089/21 по делу N А11-13022/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А11-13022/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Селивашкина С.В. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А11-13022/2020

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства"

(ИНН: 3329021539, ОГРН: 1033303401273)

к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу "Владимирреставрация" (ИНН: 3329000514, ОГРН: 1023303357010)

о расторжении договора от 21.12.2015 N К-02-15-НПР/57-б, о взыскании 5 049 768 рублей 03 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН: 7707082071, ОГРН: 1027700133911) в лице Санкт-Петербургского филиала,

и установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу "Владимирреставрация" (далее - Общество) с требованием о расторжении договора от 21.12.2015 N К-02-15-НПР/57-б, о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей штрафа, 849 768 рублей 03 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судебную экспертизу вправе проводить только федеральный орган исполнительной власти, поскольку "Здание офицерского собрания 1797-1798 годов (Дом губернатора)" является объектом культурного наследия федерального значения; суд неправомерно не включил вопросы, поставленные истцом; необходимость назначения экспертизы судом не обоснована.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия результата работ условиям договора и техническому заданию, техническому регламенту по состоянию на 20.05.2016.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта кассатор вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А11-13022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Центр пропаганды изобразительного искусства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут