Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-491/24 по делу N А11-10011/2018

г. Нижний Новгород

26 марта 2024 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл": Шапошникова М.Ю. по доверенности от 17.01.2024, общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс": Васильевой Н.О. по доверенности от 25.03.2022 и конкурсного управляющего ООО "РАСКО" Желнина Евгения Петровича: Сизовой Е.В. по доверенности от 19.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-10011/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ИНН: 2222848927, ОГРН: 1162225078597)

о встречном обеспечении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ИНН: 3302017743, ОГРН: 1023300932390)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового (залог в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" и "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") и незалогового имущества ООО "Раско", находящегося по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 172-174.

В рамках указанного обособленного спора ООО "ТК Сибирь-Ойл" ходатайствовало о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Раско" Желнину Евгению Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (организатору торгов) проводить торги по реализации указанного имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденного залоговыми кредиторами, а также комитетом кредиторов 27.02.2023, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" о разрешении разногласий.

Определением от 31.05.2023 суд первой инстанции отказал в применении обеспечительной меры.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 удовлетворил заявление ООО "ТК Сибирь-Ойл", применил истребованные кредитором обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением к ООО "ТК Сибирь-Ойл" о предоставлении встречного обеспечения на сумму 3 864 129 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" (далее - ООО "Ресурс Инвест") и конкурсный управляющий Желнин Е.П., которые просят отменить определение и постановление, обязать ООО "ТК Сибирь-Ойл" предоставить встречное обеспечение.

Заявители жалоб полагают, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, который обосновал возможность причинения ООО "Раско" убытков в связи с наложением запрета на реализацию его имущества с торгов (несение дополнительных расходов, в том числе, на оплату услуг охраны и обязательных платежей, что влечет уменьшение конкурсной массы должника). Податели жалоб считают, что обжалованные судебные акты нарушают права кредиторов ООО "Раско", вероятность расчетов с которыми в ходе процедуры банкротства должника уменьшилась в связи с отказом судов возложить на ООО "ТК Сибирь-Ойл" обязанность предоставить встречное обеспечение.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Ресурс Инвест" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда. Представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" возразил относительно них, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления N 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Приведенные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении заявителями достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Судебные инстанции исходили из того, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога по общему правилу погашаются из выручки, полученной от реализации такого имущества. Возложение бремени их несения на кредитора, в пользу которого применены обеспечительные меры, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в постановлении от 11.07.2023, которым применены обеспечительные меры, ссылок на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения не содержится.

Кроме того, предыдущие судебные инстанции учли, что конкурсный управляющий разместил сведения о проведении торгов в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" 07.07.2023, когда на рассмотрении апелляционного суда находилась жалоба на определение об отказе в применении обеспечительной меры (заявление о принятии мер удовлетворено 10.07.2023). При этом соответствующая публикация обусловлена отказом победителя первых торгов, состоявшихся 22.06.2023, от заключения договора купли-продажи. Апелляционная инстанция, применяя обеспечительные меры, в судебном акте указала, что первая публикация о проведении торгов произведена конкурсным управляющим в условиях наличия в производстве суда первой инстанции нерассмотренного заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества.

Наложенные в результате применения судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4-5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае несения конкурсной массой ООО "Раско" убытков в связи с применением обеспечительных мер по заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" и принятия судебного акта по существу спора не в пользу заявителя, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, подлежат оценке судом при определении размера компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения заинтересованными лицами с соответствующим заявлением.

Аргумент о затрудненности или невозможности взыскания с ООО "ТК Сибирь-Ойл" убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, отклоняется судом округа, так как соответствующие обстоятельства не носят объективный характер, документально не подтверждены и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева