Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2024 г. N Ф01-496/24 по делу N А82-16949/2022

г. Нижний Новгород

27 марта 2024 г.

Дело N А82-16949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Шафиева И.И. (доверенность от 04.10.2023); от третьего лица: Жилкиной Н.С (доверенность от 23.11.2022); Коробовой С.Ю. (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТрансМашКомплект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А82-16949/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТрансМашКомплект" (ИНН: 6150073440, ОГРН: 1136183001690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154), Федеральной антимонопольной службе России (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663)

о признании незаконным приказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТрансМашКомплект" (далее - Общество, ООО НПП "ТрансМашКомплект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в отношении Общества и признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 24.10.2022 N 758/22 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ОАО "РЖД", в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФАС России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Общество не имело возможности исполнить договор в установленные сроки ввиду наличия объективных причин. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в редакции от 16.04.2022. Кроме того, податель жалобы отмечает нарушение условий договора со стороны ОАО "РДЖ", что привело к правовой неопределенности между сторонами и недобросовестному поведению заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление и ФАС России в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества.

ОАО "РЖД" в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, ФАС России, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.10.2021 ОАО "РЖД" разместило на сайте https://company.rzd.ru (Раздел "Закупки и торги"), а также на сайте www.rts-tender.ru извещение об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки бытовых и хозяйственных товаров.

10.01.2022 с победителем открытого аукциона - ООО НПП "ТрансМашКомплект" заключен договор поставки бытовых и хозяйственных товаров N 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

ОАО "РЖД" в письме от 28.02.2022 просило поставщиков проанализировать заключенные договоры на 2022 год на предмет готовности к поставке и предоставить в срок до 02.03.2022 информацию по срокам поставки по всем позициям договора в целом, а также сообщить о трудностях с поставкой продукции, особенно импортной, для незамедлительного решения вопроса с заказчиком.

Общество письмом от 01.03.2022 просило снять с поставки 218 позиций по договору от 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки Товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора поставщик обязан поставлять товар в соответствии с разнарядкой.

На основании пункта 3.2.1 договора покупатель обязан не позднее, чем за десять календарных дней до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки.

Пунктом 4.1 договора определено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии в спецификациях) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки.

В соответствии с данным положением покупателем направлены следующие разнарядки: от 01.07.2022 N 30397 на сумму 1 156 139 рублей 78 копеек с учетом НДС, срок поставки до 29.07.2022; от 04.07.2022 N 25273 на сумму 2 208 501 рубля 88 копеек с учетом НДС, срок поставки до 25.07.2022; от 04.07.2022 N 25275 на сумму 2 194 168 рублей 64 копейки с учетом НДС, срок поставки товара до 25.07.2022.

Управление установлено, что общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с направленными разнарядками, составляет 5 558 810 рублей 30 копеек с учетом НДС. Поставщик поставил товар в сроки, предусмотренные разнарядками, на сумму 2 624 607 рублей 42 копейки с учетом НДС. Таким образом, поставщик нарушил сроки поставки товаров, указанные в разнарядках, более чем на один месяц на сумму 2 934 202 рубля 90 копеек с учетом НДС.

Договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 15.2 договора).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае не поставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора; однократной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 15.4 договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком настоящего уведомления о его расторжении.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 17.12.2021, и действует по 25.03.2023 (пункт 16.1 договора).

Общество не осуществило поставку товаров на сумму 2 934 202 рубля 90 копеек, предусмотренных договором.

ОАО "РЖД" приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора и направило 07.09.2022 Обществу уведомление о расторжении договора.

ОАО "РЖД" направило в Управление обращение от 28.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (далее - РНП) об Обществе.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия Управления установила, что у Общества отсутствовали объективные причины для неисполнения договора, поставщик не представил доказательств наличия у него не зависящих от его действий оснований для ненадлежащего исполнения договора поставки. При этом Комиссия отметила, что поставщик имел достаточное количество времени для представления таких доказательств как заказчику при исполнении договора, так и антимонопольному органу при рассмотрении вопроса о внесении Общества в реестр. Как следует из письма Общества от 01.03.2022 N 83, поставщик просил снять все товары по двум спецификациям, являющимся приложениями к заключенному договору, что также свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. Также при принятии решения Комиссия учитывает, что в данном случае имеются основания сомневаться в наличии причинно-следственной связи между отказом поставщика осуществить поставку по данному договору и "непростой" ситуацией в стране в марте 2022 года, а также резким повышением цен, связанным с такой ситуацией: большинство товаров, которые поставщик должен был поставить, относятся к товарам российского производства и, соответственно, ни санкции, ни ограничительные меры со стороны иностранных государств, не могли повлиять на намерение поставщика исполнить в надлежащем объеме условия заключенного договора. Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Комиссия Управления рассмотрела обращение ОАО "РЖД" и вынесла заключение от 12.10.2022 N 076/10/5-887/2022 о включении сведений об Обществе в РНП.

Приказом ФАС России от 24.10.2022 N 758/22 сведения в отношении Общества включены в РНП.

Общество не согласилось с заключением Управления, приказом ФАС России и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 223-ФЗ, Федеральным законом от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 104-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" (далее - Правила N 1211), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение Управления и приказ ФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331) согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, Правилам N 1211, пункту 5.3.4 Положения N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Законом N 104-ФЗ часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ изложена в следующей редакции: в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Изменения вступили в силу с 01.07.2022.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае непоставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего Договора; однократной просрочки поставки товара. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком настоящего уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно разъяснениям Минфина России от 11.04.2022 N 24-07-08/30988 заключенные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором.

Согласно информационному письму Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 к информации и документам, подтверждающим невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договора вследствие введения санкций и мер ограничительного характера, могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения договора (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения договора).

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество письмом от 01.03.2022 просило снять с поставки 218 позиций по договору в связи с резким скачком доллара и евро на рынке, а так же в связи с "непростой ситуацией в стране" и "трудностями с поставкой материалов и оборудования".

Однако при направлении указанного письма о снятии с поставки позиций товара, поставщик не приложил документы, обосновывающие наличие обстоятельств, объективно влекущих невозможность поставки.

Согласно пункту 481 (9) Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1481/р, условия договора могут быть изменены при предоставлении контрагентом документов, обосновывающих внесение таких изменений. Вместе с тем таких документов Общество не представило. Также в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об обращении Общества в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление в суд первой инстанции сведений, которые, по мнению Общества, подтверждают отсутствие объективной возможности поставить товар по договору в установленный срок (по части позиций, из поименованных в письме от 01.03.2022) не может быть оценено как представление соответствующих доказательств контрагенту по договору и не свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" оснований для расторжения договора в сложившихся на момент расторжения обстоятельствах.

Более того, доказательств в подтверждение добросовестности поведения в рамках исполнения договора, наличия реального намерения исполнить договор в течение периода поставки (поиск иных поставщиков, переписка, договоры) Общество не представило.

Доводы заявителя о несвоевременной приемке товара со стороны ОАО "РЖД" и, как следствие, о его несвоевременной оплате, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что такие действия заказчика повлекли невозможность надлежащего исполнения договора со стороны поставщика.

Суды установили, что действие договора распространяется на период с 17.12.2021 по 25.03.2023, поставщиком не исполнены обязательства, срок исполнения которых истекал 25.07.2022 и 29.07.2022, письмо заказчика об отказе от исполнения договора датировано 07.09.2022, направлено Обществу посредством курьерской службы "Новый партнер", вручено получателю 15.09.2022.

Позицию Общества о неприменении редакции части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ к рассматриваемым отношениям суды правомерно отклонили, поскольку на момент, установленный договором для его исполнения, а также направления ОАО "РЖД" письма о расторжении договора, вступила в действие редакция части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, предусматривающая включение в Реестр сведений о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды, верно, отметили, что факт заключения договора 10.01.2022, то есть до внесения изменений в закон, не имеет правового значения, поскольку применение правовых последствий, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в новой редакции в виде включения в реестр, связано именно с фактом расторжения договора и является публично-правовой санкцией, применяется к правоотношениям по расторжению договора вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, возникшим после введения данной редакции закона в действие. Данная норма Закона N 223-ФЗ не регулирует взаимоотношения сторон по договору, а регламентирует применение публично-правовой санкции вследствие расторжения договора.

Согласно пункту 9.1 Правил N 1211 единственным основанием для невключения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике является случай, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что Общество при исполнении обязательств по заключенному контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на себя обязательств, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, не приняло соответствующих мер для избежания нарушения исполнения обязательств по договору (помимо направления письма от 01.03.2022), наличие в действиях Общества недобросовестного поведения, суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, не позволивших заявителю исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

Поскольку оспариваемые заключение Управления и приказ ФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А82-16949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТрансМашКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТрансМашКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 N 2053.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова