Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3644/21 по делу N А82-11861/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А82-11861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А82-11861/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральной антимонопольной службы

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Служба) от 07.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9 и 14.49 КоАП РФ.

По мнению Общества, переданный для испытаний образец продукции не имеет статуса продукции, поставленной по государственному оборонному заказу, поскольку не является серийно выпускаемой продукцией и может не соответствовать стандартам, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. После испытаний образец доработан, прошел испытания и был принят заказчиком.

Общество указывает, что суды неправомерно не признали правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратился в Службу с заявлением о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, принятых в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2019 N 1920187412111412241003122 на изготовление спецтехники в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления Службы установила, что Завод (покупатель) и Общество (поставщик) во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 04.02.2019 заключили договор поставки от 13.02.2019 N 1920187412111412241003122/920-00/349/431/78/19.

Согласно извещению от 12.07.2019 N 4/173 изделие специального назначения проверено и принято отделом технического контроля, полностью соответствует требованиям документации, признано годным для сдачи представительству заказчика и предъявлено на приемо-сдаточные испытания.

Поставщик отгрузил изделие на склад покупателя по товарной накладной от 14.07.2019 N 349.

При проведении приемо-сдаточных испытаний зафиксировано несоответствие изделия пунктам 1.2.3.5.1, 1.2.4.7.1, 1.2.5.15, 1.2.5.17 технических условий, принято решение от 23.08.2019 о возврате изделия поставщику для исследования причин возникновения дефектов и их устранения (рекламационный акт от 23.08.2019 N 299).

Согласно акту исследования о причинах дефекта от 28.08.2019 N 437/3 указано, что по пунктам 1.2.3.5.1, 1.2.4.7.1 технических условий проверка не проводилась, поскольку не входит в объем приемо-сдаточных испытаний; извещением N А64-2019 откорректированы требования по указанным пунктам.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям действующей конструкторской документации и ГОСТ, указанным в спецификации. В спецификации на поставку товаров к договору указаны технические условия.

Служба пришла к выводу, что Общество нарушило обязательные требования, установленные договором, в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2020.

Постановлением от 07.07.2020 N 26/04/14.49-66/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9. 4.5, 14.49, 23.82 и 30.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567, постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25.12.2014 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона о стандартизации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, представило продукцию на приемо-сдаточные испытания. При проведении приемо-сдаточных испытаний изделия покупатель обнаружил несоответствие продукции установленным техническим условиям.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Довод Общества о том, что на испытания представлен образец продукции, отклоняется судом округа, поскольку заявитель представил для испытаний готовую продукцию с недостатками, имеющими производственный характер. При этом, по утверждению заявителя, спорные недостатки им впоследствии устранены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Ссылка Общества на неправомерное неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суды сочли возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей, то есть менее минимальной суммы штрафа, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А82-11861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова