Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-740/24 по делу N А43-4214/2023

г. Нижний Новгород

26 марта 2024 г.

Дело N А43-4214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Снаровой Е.А. (доверенность от 19.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А43-4214/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН: 5262139094, ОГРН: 1055248076014)

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 1025201992287, ОГРН: 5250000838)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ"

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление территориями администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 5250077213, ОГРН: 1225200040317),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 240 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.03.2022 N 28, 2100 рублей пеней, начисленных по 13.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Администрация представила встречный иск к Обществу об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения административно-территориального образования Запрудновский сельсовет Кстовского муниципального округа Нижегородской области общей протяженностью 52,24 километра согласно муниципальному контракту от 22.03.2022 N 28, о взыскании 12 660 рублей неустойки, начисленной с 21.10.2022 по 19.05.2023 за нарушение сроков выполнении работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориями администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 158 384 рубля 36 копеек долга, 1385 рублей 86 копеек неустойки, начисленной по 13.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначальных требований отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 1702 рубля 63 копейки неустойки, в остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 158 384 рубля 36 копеек долга, 1385 рублей 86 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме, поэтому оплате подлежит сумма, установленная в пункте 2.1 контракта. Цена установлена сторонами за проведение паспортизации, а не за километраж.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 22.03.2022 N 28, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения в порядке и на условиях, указанных в контракте, а также в приложении N 1 "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью контракта.

Наименование, стоимость работ указаны в приложении N 2 "Спецификация", являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту место выполнения работ: Нижегородская область, Кстовский район, муниципальное образование "Запрудновский сельсовет". Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.10.2022. Протяженность каждой автомобильной дороги уточняется по результатам обследования. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 33388-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации".

Единицей измерения контракта является "одна условная единица", включающая в себя перечень работ технического задания (пункт 1.3. контракта).

В приложении N 2 к контракту стоимость за единицу измерения согласована сторонами в размере 4594 рубля 18 копеек.

Общая цена контракта составляет 240 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе на материалы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: начальный срок - с момента заключения контракта; конечный срок - "20" октября 2022 года.

В порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ по требованию заказчика, исполнитель обязан предоставить необходимую документацию, относящуюся к выполнению работ по контракту и создает условия для проверки хода выполнения работ и произведенных расходов по контракту. При завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику технический паспорт на автомобильные дороги в формате PDF. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем визуального осмотра, проверки документации, связанной с выполнением работ и, по необходимости, проведения контрольных замеров. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику результата выполненных работ (пункты 4.1 - 4.2 контракта).

Заказчик принимает работы или направляет мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, внешними недостатками или дефектами. Заказчик не подписывает документы о приемке до внесения исполнителем в них соответствующих изменений или направления исполнителем обоснований заказчику. Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель обязан за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заказчиком исполнителя переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается по окончании работ, включая устранение недостатков (дефектов). Датой принятия работ по контракту будет считаться дата подписания заказчиком указанного акта (пункты 4.3 - 4.5 контракта).

Общество направило Администрации результат выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2022 N 1, который ответчиком подписан не был, окончательная оплата выполненных работ по договору не произведена.

Общество представило в Администрацию претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Администрация, указав, что истец составил паспорта на автомобильные дороги общей протяженностью 34,475 километра, заявил встречные требования о понуждении Общества к выполнению работ по паспортизации автомобильных дорог общей протяженностью 52,24 километра, как предусмотрено контрактом, и уплатила неустойку.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты фактически выполненного Обществом объема работ по цене, установленной контрактом за условную единицу работ. Основания для обязания Общества провести работы в объеме, установленном контрактом, суд не установил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ здесь и далее приведенного в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае стороны определили твердую цену контракта в размере 240 000 рублей за выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения протяженностью 52,24 километра.

При этом в спецификации определена цена за единицу измерения (километр) в размере 4594 рубля 18 копеек.

В данном случае Общество выполнило работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения протяженностью 34,475 километра, поэтому суды обоснованно взыскали с Администрации задолженность по оплате фактически выполненного объема работ с учетом стоимости, установленной за единицу измерения.

Общество не оспаривает факт выполнения работ в объеме меньшем, чем предусмотрено спецификацией. Оплата фактически не исполненных работ в данном случае ведет к нецелевому расходованию денежных средств. Спорная разница в объемах не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Администрации перед Обществом составила 158 384 рубля 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате установлен судами и подтвержден материалами дела. Суды скорректировали расчет неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1385 рублей 86 копеек. Размер и расчет неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суды произвели перерасчет неустойки, заявленной к взысканию Администрацией в связи с нарушением срока исполнения Обществом обязательств, и признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1702 рублей 63 копеек. При этом суды с учетом предмета контракта признали необоснованным требование Администрации о фактическом выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом. Общество не приводит доводы, опровергающие выводы судов в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А43-4214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева