Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-916/24 по делу N А82-8923/2023

Нижний Новгород

26 марта 2024 г.

Дело N А82-8923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Водолей":

Бражник И.С. по доверенности от 13.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А82-8923/2023,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

(ИНН: 7604346974, ОГРН: 1187627023792)

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявление основано на статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника в течение более чем трех месяцев задолженности перед бюджетом в общей сумме 8 583 443 рублей 03 копеек при отсутствии имущества в размере, достаточном для финансирования общей процедуры банкротства.

Определением от 17.03.2023 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолей".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Водолей" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Уполномоченный орган полагает состоявшиеся судебные акты необоснованными в связи с тем, что суды не проверили ООО "Водолей" на предмет соответствия признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве. На основании бухгалтерской отчетности ООО "Водолей" Инспекция сделала вывод о недостаточности имущества данного лица для погашения обязательств перед бюджетом, что послужило основанием для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. По мнению уполномоченного органа, суды не исследовали обстоятельства частичного погашения ООО "Водолей" обязательств перед бюджетом, считает, что единственного актива должника (дебиторская задолженность) заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание окружного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

ООО "Водолей" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Должник указал на отсутствие задолженности перед бюджетом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Водолей", суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного Федерального закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив возможность введения в отношении ООО "Водолей" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Суды установили, что основным видом деятельности ООО "Водолей" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. При этом должник ведет хозяйственную деятельность, сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, счета должника активно используются, выплачивается заработная плата работникам.

ООО "Водолей" представляет обязательную отчетность, по сведениям которой за 2022 год актив баланса составил 27 537 000 рублей, в том числе, дебиторская задолженность в размере 27 182 000 рублей, соответствующая характеру его деятельности.

Суды двух инстанций установили, что руководитель ООО "Водолей" Евилевич Илья Львович обеспечил явку представителя в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Водолей" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; Евилевич И.Л. представил в материалы дела письменный отзыв, а также документы о частичном погашении задолженности после инициирования уполномоченным органом дела о банкротстве ООО "Водолей".

Указанные обстоятельства позволили судам заключить недоказанность того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Водолей" фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства.

В отношении перехода к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по общим основаниям уполномоченный орган возражал.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В настоящей ситуации уполномоченный орган не доказал факт прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности либо наличия иных признаков, свидетельствующих об ее отсутствии (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об ином не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Аргумент заявителя о необъективном подходе судов при исследовании доводов уполномоченного органа и представленных им доказательств отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. При этом процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Суд округа не выявил допущенных судами предыдущих инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А82-8923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева