Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-4273/21 по делу N А38-8586/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А38-8586/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А38-8586/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к арбитражному управляющему Пасынковой Ольге Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, привлек Пасынкову О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что арбитражный управляющий, добровольно, до вынесения протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 00261220 устранил допущенные нарушения путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 07.12.2020 N 5855534, признал свою вину. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 по делу N А38-3843/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Петров Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу N А38-3843/2016 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Петров А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества по его заявлению, конкурсным управляющим утверждена Пасынкова О.С.

Должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, были выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим Пасынковой О.С. нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; и требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения о признании действий арбитражного управляющего Пасынковой О.С. незаконными.

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 N 00261220 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.13, 20.3, 20.4 КоАП РФ и Законом о банкротстве, Арбитражный суд Республики Марий Эл не усмотрел оснований для привлечения ответчика Пасынковой О.С. к административной ответственности по первому вменяемому эпизоду в целом. По второму эпизоду суд пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие арбитражного управляющего с выводом судов о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве при размещении в ЕФРСБ сообщения о признании действий арбитражного управляющего Пасынковой О.С. (второй эпизод). Доводов о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Пасынковой О.С. к административной ответственности по первому вменяемому эпизоду в целом, в кассационной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) заявление конкурсного кредитора Анохина Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего частично удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение арбитражного суда от 28.08.2019 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Между тем сообщение о судебном акте о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными опубликовано ответчиком в ЕФРСБ лишь 07.12.2020, только после получения уведомления о прибытии для составления протокола об административном правонарушении (04.12.2020), то есть с существенным пропуском срока (практически на год), предусмотренного пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий событие административного правонарушения по данному эпизоду признал, просила признать его малозначительным.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А38-8586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева