Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3535/21 по делу N А28-4915/2018

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А28-4915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А28-4915/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй"

(ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Серкина Елена Сергеевна

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) 93 300 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Компании в пользу Общества 55 550 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление Компании о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов документально не обосновано, доказательства чрезмерности истцом не представлены, однако суды вопреки нормам действующего законодательства приняли указанное заявление во внимание. Общество не согласно с уменьшением суммы транспортных издержек; по мнению заявителя, суды не приняли во внимание среднюю стоимость услуг такси по данным органов статистики, не учли, что законодатель не запрещает использовать для доставки представителя транспортные средства класса "люкс", а также содержание экспертного заключения о реальной стоимости услуг по перевозке. Общество полагает необоснованным снижение суммы вознаграждения за составление ходатайства о возмещении судебных издержек.

Податель жалобы полагает, что объем работы, проделанный Мохиревой О.А., соответствует размеру издержек, требование о взыскании которых предъявлено Обществом. По мнению Общества, суды неправомерно отказали во взыскании издержек в части, составляющей стоимость подготовки пояснений и расчетов, сославшись на то, что они являются составной частью представительства, поскольку Мохирева О.А. не являлась представителем ответчика, а занималась подготовкой документов, непосредственным представителем являлся директор ответчика.

Кассатор считает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов за услуги, оказанные специализированными и экспертными организациями. По мнению Общества, представленное ответчиком экспертное заключение послужило основанием для отказа Компанией от исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 75 714 рублей 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2018 года и 785 рублей 47 копеек пеней.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серкину Елену Сергеевну.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.05.2020 прекратил производство по делу в связи с отказом Компании от иска.

Общество понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела, поэтому обратилось с заявлением о взыскании названных расходов с Компании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Компании и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной и инстанций, проанализировав услуги, оказанные представителями Общества, пришли к выводу, что объем и сложность выполненной работы не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объема (количества и сложности) совершенных представителями действий при оказании Обществу юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, стоимости проезда из города Кирово-Чепецка до города Кирова, принципов разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание с Компании судебных расходов в общем размере 55 550 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судов в отнесении на Компанию судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг специализированной организации и по составлению заключения эксперта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг специализированной организации по расчету температуры. Бесспорных доказательств обратного Общество не привело, как и не подтвердило необходимость произведенного расчета температур для принятия итогового судебного акта по делу.

Позиция заявителя относительно необходимости отнесения на Компанию расходов на оплату услуг специалиста, выполнившего заключение о фактической стоимости транспортных услуг, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку эти расходы понесены Обществом исключительно по собственной инициативе и во внесудебном порядке.

Доводы заявителя выражающего несогласие с суммой расходов на оплату транспортных услуг, определенной судами исходя из 1500 рублей за один проезд представителя на такси из города Кирово-Чепецка в город Киров и обратно, суд округа отклонил.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

В рассмотренном случае транспортные услуги по доставке представителей Общества в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела оказаны с использованием автомобиля "Лексус GX 460" и составили 28 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.05.2018, заключенным Обществом и Куликовым А.В., и актами выполненных работ по договору.

Как верно указали суды, право выбора транспортного средства принадлежит Обществу. В то же время использование автомобиля класса "люкс", к которым относится "Лексус GX 460", при наличии возможности использовать автомобиль другого класса, в том числе, такси, не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом возражений Компании относительно чрезмерности заявленных к взысканию транспортных услуг, которая полагала возможным удовлетворить требования в этой части в размере 1279 рублей за одно судебное заседание, исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованием такси, приняли данные о средних потребительских ценах на услуги такси из расчета на один километр пути - 1279 рублей, и обоснованно определили стоимость транспортных расходов в сумме 9000 рублей (6 судебных заседаний * 1500 рублей), на основании принципа разумности.

При этом суды учли, что представители Общества участвовали одновременно в рассмотрении дел N А28-2085/2018 и А28-4915/2018 между теми же сторонами по схожим обстоятельствам (отличаются спорными периодами). В рамках дела N А28-2085/2018 разрешен вопрос о возмещении транспортных расходов, в связи с чем суды пришли к выводу о возмещении транспортных расходов, связанных с участием в тех судебных заседаниях, даты проведения которых не совпадают с датами судебных заседаний по делу N А28-2085/2018.

Ссылка ответчика на ранее принятые судебные акты, в которых суды пришли к выводу о разумности заявленных Обществом сумм судебных расходов, отклонена, поскольку указанные дела не являются для рассматриваемого спора тождественными и не имеют преюдициального значения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А28-4915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова