Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-4214/21 по делу N А38-3614/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А38-3614/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А38-3614/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (ОГРН: 1071215001637, ИНН: 1215118580)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.05.2020 по делу N 012/04/14.32-129/2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу N 012/04/14.32-129/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствует материалам дела; суды не учли, что действия акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", заказчик) обеспечили Обществу приоритетное положение на рассматриваемом рынке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; у заказчика и Общества не имелось правовых оснований для заключения договора поставки на основании пункта 4.7 Положения о закупках. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Марий Эл Дорстрой", по результатам которой в отношении заказчика и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, что АО "Марий Эл Дорстрой" осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Советом директоров АО "Марий Эл Дорстрой" 19.01.2015, 26.12.2016 утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее - Положение о закупках), действующие в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.

В течение 2016 - 2018 годов АО "Марий Эл Дорстрой" заключило договоры с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог, в том числе с Обществом - договор от 12.07.2016 N 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040 рублей, сроком действия до 31.12.2016.

Решением Комиссии Управления от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019 в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" и поставщиков (в том числе Общества) установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

На основании решения от 22.11.2019 по делу N 012/01/11-11/2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол от 26.02.2020 N 012/04/14.32-129/2020 и постановлением от 25.05.2020 привлек нарушителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Закона N 223-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответственно, отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания указанной нормы следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 12.07.2016 N 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040 рублей заключен АО "Марий Эл Дорстрой" с Обществом для выполнения договора субподряда от 13.07.2016 N 70 по строительству автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл в целях исполнения муниципального контракта от 06.07.2016 N 0108300002016000029-04964/32 (со сроком окончания выполнения работ 24.11.2016).

В пункте 4.7.1 Положения о закупках предусмотрена закупка у единственного источника в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для заключения заказчиком договоров с Обществом в соответствии с пунктом 4.7.1 Положения о закупках без проведения конкурентных процедур.

Суды установили, что в данном случае условия для заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренные Положением о закупках, соблюдены - АО "Марий Эл Дорстрой" является субподрядчиком по муниципальным контрактам с сокращенными сроками выполнения работ, что не позволяло провести конкурентные процедуры; щебень пород крупной фракции необходим для работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые согласно календарному графику работ должны быть выполнены в соответствии с муниципальным контрактом в июле - августе 2016 года.

Кроме того, в проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл" предусмотрен вывоз щебня из Чукшинского карьера, добычу в котором осуществляет только Общество, что повлияло на размер транспортных расходов в сметной стоимости строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020 подтверждено отсутствие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспоренное постановление незаконным и отменив его.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А38-3614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева