Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 г. N Ф01-4466/21 по делу N А43-18682/2020

Нижний Новгород

20 августа 2021 г.

Дело N А43-18682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Бакулиной Е.Е. (доверенность от 12.08.2021),

Валяевой О.Н. (доверенность от 12.08.2021),

Хромова М.В. (доверенность от 10.06.2020),

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 24.05.2019),

Медведева М.А. (доверенность от 06.08.2021),

Патруниной М.В. (доверенность от 06.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юта"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу N А43-18682/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта"

(ИНН: 5248013580, ОГРН: 1025201677808)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 04.03.2020 N 11/10-ЮЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2020 N 11/10-ЮЛ.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юта" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания ООО "Юта" схемы "дробления" бизнеса с участием взаимозависимых организаций. Налогоплательщик и спорные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; получение Обществом дохода от деятельности участников вмененной налоговым органом схемы не доказано; действительный размер налоговых обязательств Общества не установлен. Суды неправомерно не привлекли ООО "Стиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество представило в суд округа дополнение к кассационной жалобе. Приняв во внимание мнение представителей Инспекции, которые не были ознакомлены с указанным дополнением заблаговременно, до судебного заседания, а также то, что дополнение к кассационной жалобе Общество представило непосредственно в день судебного заседания, суд кассационной инстанции счел, что дополнение подлежит возврату заявителю, как поданное с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления.

В судебном заседании представители ООО "Юта" заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и подготовки возражений. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Юта" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 17.05.2019 N 11/10-ЮЛ.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 04.03.2020 N 11/10-ЮЛ о привлечении ООО "Юта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 332 511 рублей 75 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 112 802 925 рублей налога на добавленную стоимость, 456 292 рубля налога на имущество организаций, 43 290 341 рубль 33 копейки пеней, а также уменьшен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 30 521 487 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2020 N 09-12/10294@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Юта" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 346.11, 346.18, 346.19, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Юта" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляло деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 ОКВЭД).

Основанием для доначисления Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их перераспределения на взаимозависимые организации - ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет" и ООО "Командор".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства осуществления ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет" и ООО "Командор" хозяйственной деятельности и их взаимодействия с налогоплательщиком, суды установили, что указанные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу хозяйствующими субъектами, поскольку учредителями и должностными лицами организаций являются одни и те же лица, а также лица, состоящие в родственных отношениях; Обществом и подконтрольными лицами велся общий учет сотрудников, доходов и расходов, без разделения по организациям; отчетность взаимозависимых организаций составлялась формально, без привязки к конкретным результатам произведенной и реализованной продукции; трудовой персонал формально распределялся между организациями; Общество и организации использовали одни и те же вывески, обозначения, контакты и единый сайт, оформленный под брендом "Юта"; готовая продукция также реализовывалась под единым брендом "Юта"; деятельность организаций осуществлялась по одному адресу; в производстве одновременно использовались одни и те же производственные и складские помещения; фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью организаций, решение производственно-технических, организационных вопросов, осуществлял руководитель Общества Лебедев А.А.; расчетные счета организаций открывались одними и теми же лицами в одних и тех же кредитных учреждениях; для доступа к системе "Клиент-банк" Обществом и подконтрольными организациями использовались IP-адреса, принадлежащие ООО "Заволжская мебельная компания".

На основании изложенных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения. В проверяемом периоде ООО "Юта", ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Стиль", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Заволжская мебельная компания", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет" и ООО "Командор" являлись единым хозяйствующим субъектом; действия налогоплательщика и указанных организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неправомерном непривлечении ООО "Стиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А43-18682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юта".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина