Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2021 г. N Ф01-3760/21 по делу N А43-21619/2020

Нижний Новгород

23 августа 2021 г.

Дело N А43-21619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от Гордей Светланы Валентиновны: Завьялова Е.С. (доверенность от 13.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гордей Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А43-21619/2020

по иску Гордей Светланы Валентиновны

к Поганову Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 5 663 957 рублей

и установил:

Гордей Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Поганову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 663 957 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ООО "СТ "Винтик и шпунтик" задолженности перед правопредшественником истца в названной сумме, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19758/2014. Однако Поганов А.В., будучи единственным участником общества мер по погашению задолженности общества перед ООО "Перспектива" не предпринял. Впоследствии налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Указанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, результатом действий (бездействия) Поганова А.В. в период исполнения им полномочий руководителя общества стало прекращение деятельности данного предприятия и исключение его из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед ООО "Перспектива" и Гордей С.В; истец доказал факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Поганова А.В. и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию..

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-19758/2014 с ООО "СК "Винтик и шпунтик" (ОГРН: 1035205776682) в пользу ООО "Перспектива" (ОГРН: 1062905007703) взыскано 4 460 300 рублей долга, 1 203 657 рублей 30 копеек неустойки, 2000 рублей государственной пошлины, а также при неисполнении решения - проценты за пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Исполнительный лист ФС N 004919588 выдан взыскателю 03.06.2015.

Определением от 13.07.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Перспектива" (ОГРН: 1062905007703, ИНН: 2905008786, зарегистрировано 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Архангельской области и НАО; Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 34а) на его правопреемника - Гордей С.В. (Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 5а, квартира 55).

В отношении ООО "СК "Винтик и шпунтик" (ОГРН: 1035205776682) 25.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК "Винтик и шпунтик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2003, директором и учредителем являлся Поганов А.В.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия бывшего директора по непогашению задолженности, а также непринятию мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика в порядке субсидиарной ответственности директора по обязательствам общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Таким образом, применительно к указанным нормам суд пришел к правильному выводу о том, что Гордей С.В. является ненадлежащим истцом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 названного Закона).

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем как правильно указал суд, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Представление в налоговый орган недостоверных сведений, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя и руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что бездействие ответчика, не предпринявшего мер по предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ, привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, то есть не представлено доказательств того, что в случае не исключения Общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены. Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае убытки причинены истцу в июле 2016 года, решение суда об их взыскании состоялось в марте 2015 года, уступка прав требования совершена 15.11.2015, судебный акт о замене правоприемником состоялся 13.07.2016, а исключение ООО "Строительной компании "Винтик и шпунтик" из ЕГРЮЛ произошло только 25.01.2017. При этом правопредшественник истца и сам истец, действуя с должной степенью осмотрительности, могли (не были лишены возможности) своевременно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, обжаловать бездействие судебного пристава, а также в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, что ими сделано не было.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А43-21619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордей Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова