Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2021 г. N Ф01-1790/21 по делу N А43-13292/2019

Нижний Новгород

23 августа 2021 г.

Дело N А43-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика и представителей

от истца: Ширабановой Е.И. (доверенность от 15.11.2018),

от ответчика: Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны,

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А43-13292/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

(ИНН: 525600334138, ОГРНИП: 310525601400032)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

(ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне

(ОГРНИП: 310526304900013)

о взыскании 298 310 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт"

(ИНН: 5263127366, ОГРН: 1165275056913),

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс"

(ИНН: 5259121611, ОГРН: 1165259050175),

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В., Предприниматель) о взыскании 298 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (далее - ООО "ТД Фотопринт") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - ООО "Престиж Плюс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-13292/2019 отменено, апелляционная жалоба ИП Иванова С.В. удовлетворена; с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. взыскано 298 310 рублей долга, 11 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

ИП Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Ивановой А.В. 200 000 рублей судебных издержек, из которых 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 50 000 рублей транспортных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, удовлетворил заявление частично, взыскал с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. 140 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванов С.В. и ИП Иванова А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

ИП Иванова А.В. в жалобе указывает, что факт уплаты судебных расходов по конкретному делу не доказан, заявитель не подтвердил перечисление денежных средств ООО "Правоведъ" за ведение конкретного дела. Из договора на оказание юридических услуг следует, что представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области оценено в 35 000 рублей. Количество заседаний не ограничено. При этом представители ИП Иванова С.В., оказывающие ему юридические услуги, участвуют в заседаниях, представляя его интересы в рамках иных дел. Таким образом, определить сумму, подлежащую оплате за участие в заседаниях по настоящему делу, невозможно. Кроме того, сумму взысканных судебных расходов заявитель считает завышенной; по его мнению, из оспоренного определения суда первой инстанции невозможно определить, какие конкретно судебные расходы суд признал обоснованными и включил в 140 000 рублей.

ИП Иванов С.В. считает, что судами не разъяснено разграничение расходов по оплате юридических услуг за три инстанции и транспортных расходов. Какая часть средств из 140 000 рублей относится к оплате юридических услуг за три инстанции, а какая на транспортные расходы доподлинно не известно. По мнению истца, суд снизил сумму судебных расходов без каких-либо законных оснований.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось до 15.06.2021.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил определение о взыскании судебных расходов, указал, что признал обоснованными и включил в 140 000 рублей судебных расходов 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 40 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 о разъяснении судебного акта.

На основании определения окружного суда от 26.07.2021 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2021 Иванова А.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 23.09.2021, когда будет рассматриваться ее кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.05.2021 по настоящему делу.

Представитель Иванова С.В. возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Суд округа, совещаясь на месте, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Ивановой А.В. в отложении судебного разбирательства, поскольку обозначенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб на спорные судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Иванова С.В., взыскав в его пользу с Ивановой А.В. судебные издержки в сумме 140 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Иванов С.В. представил договор возмездного оказания услуг N 036/18 от 18.12.2018, заключенный истцом с ООО "ПравоведЪ НН", акты оказанных услуг N 011 от 25.03.2020 на сумму 120 000 рублей, N 103 от 29.11.2019 на сумму 5000 рублей, N 050 от 01.09.2020 на сумму 25 000 рублей, платежные поручения N 31 от 25.01.2019, N 307 от 11.11.2019, N 391 от 08.05.2020, N 390 от 08.05.2020, N 448 от 27.08.2020.

Иванова А.В. в кассационной жалобе настаивает, что указанные документы не позволяют определить относимость спорных расходов к настоящему спору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что работники ООО "ПравоведЪ НН" участвовали от имени истца в рассмотрении настоящего спора, реальность спорных затрат для Иванова С.В. подтверждена платежными документами. Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом исследована судами двух инстанций на основании совокупности представленных доказательств и установлена ими.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова А.В. не представила доказательств того, что спорные расходы на оплату юридических услуг предъявлены ко взысканию или взысканы в рамках иных судебных дел.

Вопреки позиции кассатора при отсутствии таких доказательств отказ истцу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчика как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Окружной суд рассмотрел доводы кассаторов о несоразмерности взысканных судебных издержек и признал их необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание, наличие многочисленных судебных споров между сторонами, суд первой инстанции фактически установил такой баланс, что не может рассматриваться в качестве судебной ошибки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды двух инстанций исходили из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, в связи с чем, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, пришли к выводу о том, что принципу разумности отвечает сумма 100 000 рублей. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Транспортные услуги компенсированы истцу частично на сумму 40 000 рублей. Стоимость указанных услуг подтверждена документально путем представления договора фрахтования от 13.12.2019 между истцом и Лебедевым А.И и расписок последнего о получении денежных средств.

Доказательств неразумности данных издержек ответчик суду не представил. Его позиция о целесообразности использования железнодорожного сообщения не подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Довод Иванова С.В. о необоснованном исключении компенсации транспортных расходов за поездку в судебное заседание 27.02.2020 и расходов на оплату услуг представителя в данном заседании не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. По правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести соответствующие расходы на сторону, недобросовестно пользующуюся процессуальными правами. Немотивированное заявление об отводе в апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным процессуальным поведением, не способствующим эффективному осуществлению правосудия.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А43-13292/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов