Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-11216/19 по делу N А43-13292/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-13292/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП 310526304900013) о взыскании 298 310 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (ИНН 5263127366, ОГРН 1165275056913), общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (ИНН 5259121611, ОГРН 1165259050175), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - Иванова С.В. лично, Ермаковой О.В. (по доверенности от 15.11.2018 серии 52 АА N 3726826 сроком действия 5 лет, диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - Ивановой А.В. лично, Филичкина И.А. (адвоката, по ордеру и доверенности от 14.01.2020 N 1 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В.) о взыскании 298 310 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (далее - ООО "ТД Фотопринт") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - ООО "Престиж Плюс").

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в период с 01.05.2017 по 19.01.2018 имелось соглашение о порядке пользования спорным имуществом и получении именно Ивановой А.В. арендной платы по договору от 01.05.2017 N 33/2017. Ссылаясь на положения статей 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ИП Иванов С.В. не возражал относительно осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности с использованием общего имущества, рассчитывая при этом на получение своей части дохода. Отметил, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, определяющее порядок пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, в том числе соглашение, определяющее порядок распределения доходов от использования имущества. Обратил внимание на то, что факт непредъявления истцом претензий в течение полутора лет не может свидетельствовать о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования и распоряжения общим имуществом, поскольку на протяжении данного временного периода истец намеревался разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке. Также полагает, что факт наличия у истца информации об арендных отношениях между ответчиком и третьим лицом не подтверждает осведомленности ИП Иванова С.В. и согласования им условий договора аренды. Пояснил, что истец с текстом договора был не знаком, устного или письменного согласования на получение ответчиком 100% арендной платы не давал.

ИП Иванова А.В. в отзывах возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 23.01.2020, от 13.02.2020, от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.03.2020 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт; представители ответчика возразили по доводам заявителя и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванов С.В. и ИП Иванова А.В. являются собственниками (каждый по 1/2 доли) имущества:

1) здание (административно-бытовой корпус - АБК), общей площадью 1625,4 кв.м, инв. N 22:401:900:000365460, лит. А,А1,А2,АЗ, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13, кадастровый номер: 52-52-01/742/2007-036;

2) нежилое здание (склад N 4), общей площадью 743,6 кв.м, лит. И, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.13, кадастровый номер: 52:18:0010525:2326;

3) здание (Ангар-Склад), общей площадью 351,5 кв.м, инв. N 22:401:900:000365440, лит. Б, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13, кадастровый номер: 52-52-01/710/2007-066.

ИП Ивановой А.В. был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 33/2017 (далее - договор N 33/2017) с ООО "ТД Фотопринт" в отношении нежилого здания (части склада N 4), площадью 180 кв.м, литер И; кабинетов 103, 105 на первом этаже Административно-складского комплекса, литер А; офисного помещения, площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

В приложении N 3 к договору N 33/2017 ежемесячная базовая арендная плата определена в размере 66 130 руб.

Арендатор (ООО "ТД Фотопринт") принял помещения по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к договору N 33/2017 арендатор принял на праве аренды офисное помещение N 106, площадью 37,4 кв.м и передал арендодателю офисные помещения N 103, N 105, расположенные на 1 этаже АБК по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13; с 01.09.2017 стоимость арендной платы в месяц установлена в размере 77 300 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2017 арендатор передал офисное помещение площадью 24 кв.м; с 01.10.2017 стоимость арендной платы в месяц согласована в размере 63 700 руб.

Истец указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой Иванова А.В. приняла на себя обязательство перечислять Иванову С.В. 50% размера получаемой арендной платы. Однако ответчик не выплатил истцу 50% полученных денежных средств по договору N 33/2017 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу, что между истцом и ответчиком в период с 01.05.2017 по 19.01.2018 достигли соглашения о порядке пользования указанными в договоре N 33/2017 помещениями и получении именно Ивановой А.В. арендной платы по данному договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по доли в праве) принадлежат здание (административно-бытовой корпус - АБК), общей площадью 1625,4 кв.м, кадастровый номер: 52-52-01/742/2007-036; нежилое здание (склад N 4), общей площадью 743,6 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0010525:2326; здание (Ангар-Склад), общей площадью 351,5 кв.м, кадастровый номер: 52-52-01/710/2007-066.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Факт передачи Ивановой А.В. в аренду части помещений в указанных объектах по договору N 33/2017 и получения ей в рамках данного договора арендной платы подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Те обстоятельства, что истец знал о сдаче имущества в аренду, не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах и 19.01.2018 подписал с ООО "ТД Фотопринт", являющимся арендатором, соглашение о порядке оплаты арендной платы по договору N 33/2017, сами по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял, что содержание договора аренды ему не было известно. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления Иванову С.В. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Материалы дела свидетельствуют, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий заключенного Ивановой А.В. с ООО "ТД Фотопринт" договора N 33/2017 и размера фактически полученных арендодателем денежных средств.

Согласно данному расчету за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 размер доли Иванова С.В. в доходах в виде полученной Ивановой А.В. арендной платы составил 298 310 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили правильность расчета.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, не принимаются. ИП Иванова А.В. не лишена возможности на предъявление соответствующих имущественных требований в размере понесенных расходов на содержание общего имущества посредством подачи самостоятельного иска. По пояснениям представителей сторон, с соответствующими требованиями ответчик уже обратился в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, который подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ИП Иванова А.В. соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода истцу не передала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет ИП Иванова С.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца, предъявленные исходя из фактически полученных ответчиком доходов, являются правомерными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Иванова С.В. удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-13292/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича долг в сумме 298 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 966 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова