Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2021 г. N Ф01-4090/21 по делу N А43-23912/2020

Нижний Новгород

23 августа 2021 г.

Дело N А43-23912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Соловьева Р.А. (доверенность от 21.12.2020),

Сучкова А.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

от заинтересованного лица: Акифьева А.А. (доверенность от 25.02.2021),

Маляевой А.А. (доверенность от 07.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А43-23912/2020

по заявлению акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ИНН: 5261077695, ОГРН: 1115261005738)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 22.07.2020 N 10408000-1440/2019

и установил:

акционерное общество "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 22.07.2020 N 10408000-1440/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что приняло меры для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем направления соответствующего поручения экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг". Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (таможенный представитель, Общество является декларантом) подало на Дзержинский таможенный пост Таможни авианакладную с отметкой Домодедовской таможни "Вывоз разрешен" 18.04.2018 по ДТ N 10418010/150419/0093522.

В рамках проведения анализа соблюдения сроков в соответствии с пунктом 3 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможня установила, что 15.04.2018 Центром электронного декларирования Приволжской электронной таможни осуществлен выпуск товара по ДТ N 10418010/150419/0093522 под таможенной процедурой реэкспорта (ЭК31).

На основании полученных данных таможенный орган вынес определение от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту пользования товарами в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, предусмотренной частью 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, выразившегося в непомещении таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол от 11.03.2020 N 10408000-1440/2019 об административном правонарушении и вынесло постановление от 22.07.2020 N 10408000-1440/2019 о назначении наказания в виде штрафа в размере 4 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.2, 3.4, 4.1, 4.1.1, 16.19, 26.1 КоАП РФ, статьями 128, 142, 238, 240 ТК ЕАЭС, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно части 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением товаров, определенных указанной нормой (часть 1 статьи 240 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 240 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение (часть 3 статьи 240 ТК ЕАЭС).

На основании части 4 статьи 128 ТК ЕЭАС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 15.01.2014 N 04-001/14 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 (согласно которому ООО "Альбакор Шиппинг" в соответствии с указанием (инструкцией) Общества принимает на себя организацию оказания услуг по таможенному оформлению и (или) хранению и обработки грузов; обязуется от имени, по поручению и за счет Общества заключать договоры с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению грузов); счет-договор от 05.04.2019 N 07, заключенный Обществом и ООО "Альбакор Шиппинг" и заявку от 05.04.2019 N 07 (из которых следует, что ООО "Альбакор Шиппинг" является экспедитором товара, декларируемого по ДТ N 10418010/150419/0093522 и перевозимого по таможенной территории Таможенного союза по маршруту "проспект Гагарина, дом 174, город Нижний Новгород" - "аэропорт Домодедово, город Москва" - "Индия"); договор транспортной экспедиции N ТЭУ-4-555, заключенный ООО "Альбакор Шиппинг" и ООО "ТЭК-Технопарк" и заявку на автоперевозку от 12.04.2019 N 40081 (согласно которым ООО "ТЭК-Технопарк" осуществляет перевозку по маршруту "город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 174" - "аэропорт Домодедово, грузовой", датой принятия товара к перевозке считается 15.04.2019); пояснения Общества о том, что фактически товар, помещенный под процедуру реэкспорта по спорной ДТ, передан для транспортировки по маршруту "город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 174" - "аэропорт Домодедово, грузовой" 17.04.2019; авианакладную от 12.04.2019 N DME 217 2406 7702, а также ДТ N 10418010/150419/0093522 (в частности, графу 26), содержащие отметки о вывозе товара с территории ЕАЭС 18.04.2019 без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, суды установили, что в рассмотренном случае Общество распорядилось товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, под которую он помещен, а именно передало представителю перевозчика - ООО "ТЭК Технопарк" 17.04.2019 права владения товаром без помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Сумма административного штрафа определена административным органом с учетом санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Мнение Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа, отклоняется, поскольку исключительных обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А43-23912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 N 1573.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков