Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2021 г. N Ф01-4234/21 по делу N А17-10646/2018

г. Нижний Новгород

26 августа 2021 г.

Дело N А17-10646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Маршаловой О.С. (доверенность от 05.08.2021 N 201), Фролова С.С. (доверенность от 02.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения Комбината "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу и общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А17-10646/2018

по иску федерального государственного казенного учреждения Комбината "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу (ИНН: 3711005996; ОГРН: 1023701509820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ИНН 3305041423; ОГРН: 1033302206101)

о взыскании пеней, штрафа, аванса и об обязании выполнить работы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению Комбинату "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу

о взыскании затрат на приобретение материалов и выполнение работ

и установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу (далее - Учреждение, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - Общество, ООО "Промремстрой") 42 014 рублей 25 копеек пеней по состоянию на 12.10.2018, 200 000 рублей штрафа, 400 000 рублей аванса, а также об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние.

Ходатайством от 19.04.2019 Учреждение отказалось от иска в части требования о взыскании с Общества 400 000 рублей аванса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Учреждения 718 405 рублей 67 копеек оплаты за выполненные работы и стоимости приобретенных материалов.

Заявлением от 19.12.2019 N 101-рд Общество отказалось от встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 принят отказ Комбината от иска к Обществу в части взыскания 400 000 рублей 00 копеек аванса; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества взыскано 23 808 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и обязания ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние отказано. Также судом первой инстанции принят отказ ООО "Промремстрой" от встречного иска. производство по делу в данной части также прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда частично отменено. Суд принял отказ Комбината от искового заявления к Обществу в части взыскания аванса в размере 400 000 рублей; производство по делу в данной части прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 23 808 рублей 08 копеек неустойки и 200 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд принял отказ Общества от встречного искового заявления о взыскании 718 405 рублей 67 копеек понесенных затрат; производство по делу в данной части прекращено.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 166 и 168 и неправильно применили статью 166.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, государственный контракт от 19.06.2018 является ничтожной сделкой, так как при его подготовке и реализации были нарушены статьи 7.3, 33.8 Федерального закона N 44-ФЗ. Взыскание судом апелляционной инстанции штрафа противоречит действующему законодательству и материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение также обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 715, 723, 1064, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в требовании об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние. Комбинат указывает на действия Общества, которыми повреждено его имущество, повлекшее разукомплектование и вывод из строя стрелочных переводов N 2 и 3 и невозможность использования всех железнодорожных путей комбината. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути и стрелочных переводов в объеме, установленном в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к контракту, и сметным расчетом, являющимся Приложением N 2 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Полный объем работ подрядчик обязан выполнить до 01.12.2018, который включает в себя выполнение технических работ, передачу всей документации, а также проверку работоспособности (пункт 1.2 контракта). Сторонами согласован также график производства работ на объекте.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 000 000 рублей.

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями контракта, Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническим нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения данного вида работ (оказания услуг), действующими в Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Раздел 8 контракта устанавливает ответственность сторон.

Строительная площадка передана от заказчика генеральному подрядчику по акту от 27.06.2018.

Платежным поручением от 27.06.2018 N 125963 Обществу перечислены 400 000 рублей аванса за выполнение работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств в рамках контракта Учреждение 24.10.2018 вручило ему претензию от 16.10.2018 N 1958 с требованием о возврате 400 000 рублей аванса, о выплате 200 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с условиями подпункта "а" пункта 3 статьи 8.1 контракта, а также 42 014 рублей 25 копеек неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 10 статьи 8.1 контракта.

Учреждение 24.10.2018 также вручило Обществу решение от 22.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 07.11.2018.

Общество 25.10.2018 вручило Учреждению акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 718 405 рублей 67 копеек.

Учреждение направило Обществу мотивированный отказ от 26.10.2018 N 2021 от приемки и оплаты работ, ссылаясь на то, что представленные работы не соответствуют техническому заданию, работы не выполнены, проверить работоспособность участка железнодорожного пути не представляется возможным, а также в связи с отсутствием исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Учреждения 718 405 рублей 67 копеек оплаты выполненных работ и стоимости приобретенных материалов.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 329, 421, 449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктом 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 400 000 рублей аванса. Суд взыскал с Общества 23 808 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и обязания ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние суд отказал. Также суд принял отказ ООО "Промремстрой" от встречного иска, производство по делу в данной части также суд прекратил.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем частично отменил решение суда. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 400 000 рублей аванса. Суд взыскал с Общества 23 808 рублей 08 копеек неустойки и 200 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд принял отказ Общества от встречного искового заявления о взыскании 718 405 рублей 67 копеек понесенных затрат; производство по делу в данной части суд прекратил.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что в рассмотренном случае контракт заключен Учреждением и Обществом в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Учреждение в соответствии с требованиями Федеральный закон N 44-ФЗ разместило аукционную документацию в полном объеме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона от 24.04.2018 N 0333100001918000050).

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд имело возможность и должно был знать об условиях исполнения контракта и о том, каким образом сформирована его цена.

Суды верно указали, что Общество, ссылаясь на ничтожность контракта, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Подписывая контракт, Общество согласилось с его условиями, в том числе с приложениями к нему. Кроме того, ООО "Промремстрой" добровольно приступило к выполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается актами передачи документации, передачи строительной площадки, а также следует из приложенной к исковому заявлению переписки сторон относительно выполнения работ по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделал правильный вывод о том, что ссылка Общества на недействительность контракта преследует цель избежать взыскания с него штрафных санкций (неустойки) за просрочку выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного довод ООО "Промремстрой" о ничтожности контракта несостоятелен.

Подпунктом 10 пункта 8.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением Обществом работ, предусмотренных контрактом, Учреждение начислило ему 42 014 рублей 25 копеек неустойки, представило расчет, который судом первой инстанции признан неверным в части использования ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 23 808 рублей 08 копеек неустойки.

ООО "Промремстрой" также полагает, что взыскание с него судом апелляционной инстанции штрафа противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Суды установили и Обществом не оспаривается тот факт, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие о взыскании штрафа предусмотрено разделом 8 контракта и дополнительным соглашением от 06.07.2018.

В рассмотренном случае взыскание штрафа обусловлено тем, что Общество не выполнило работы по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд правильно посчитал, что за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данный вывод следует из разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей в работоспособное состояние.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношений вследствие причинения вреда в настоящем деле между Обществом и Учреждением не возникло, в связи с чем ссылка Учреждения на положения статьи 1096 ГК РФ правильно признана судами несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела имеется акт передачи строительной площадки от 27.06.2018, согласно которому заказчик-застройщик передает, а генеральный подрядчик принимает строительную площадку, расположенную по адресу село Железнодорожный, Ивановский район, Ивановская область, для начала производства работ по капитальному ремонту железнодорожного пути и стрелочных переводов. Каких-либо указаний на какие-либо характеристики качественного состояния передаваемой строительной площадки в акте не имеется.

В акте передачи документации от 27.06.2018 указано, что для производства работ по Контракту Учреждение передает Обществу технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, продольный профиль железнодорожного пути необщего пользования, схему железнодорожного пути необщего пользования.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие состояние спорного железнодорожного пути до передачи строительной площадки Обществу и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств нахождения спорного железнодорожного пути в работоспособном состоянии на момент передачи строительной площадки, в связи с чем правомерно отказали Комбинату в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей в работоспособное состояние.

При этом суды верно отметили, что из самого требования истца следует, что Комбинат просит ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей в работоспособное состояние, а не первоначальное, что в условиях прекратившихся отношений между сторонами недопустимо. Фактически Учреждение просит обязать Общество выполнить работы, являвшихся предметом контракта, от исполнения которого отказался непосредственно истец.

В данном случае рассматриваемое требование Комбината является средством преодоления последствий одностороннего отказа от исполнения контракта, результатом которого было бы выполнение работ со стороны Общества во исполнение судебного решения без получения соответствующей платы. В то же время Комбинат не лишен права обратиться к иным способам защиты и восстановления своих прав, нарушенных вследствие действий (бездействия) со стороны ООО "Промремстрой".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и мотивированно отклонены; оснований для иных выводов у суда округа нет.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы Учреждения окружным судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А17-10646/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения Комбината "Зеленый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу и общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова