Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2021 г. N Ф01-4153/21 по делу N А31-5303/2019

г. Нижний Новгород

25 августа 2021 г.

Дело N А31-5303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Шевелева А.М. (доверенность от 10.01.2021), от ответчика: Смирновой М.М. (доверенность от 16.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А31-5303/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Азурит" (ОГРН: 1074401006987, ИНН: 4401078019)

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ирине Павловне (ОГРНИП: 309440130700048, ИНН: 440108409719)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Азурит" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ирины Павловны (далее - ИП Лобанова И.П., Предприниматель) о взыскании 2 967 050 рублей задолженности по договору от 21.08.2014 N 1/2014, а также 10 645 458 рублей 21 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 186 315 рублей задолженности и 2 737 431 рубль 71 копейка неустойки за период с 01.12.2015 по 07.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ИП Лобановой И.П., подпись в акте сверки от 09.12.2016, на который сослались суды в качестве обоснования перерыва срока исковой давности, ей не принадлежит. Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию, которая подтвердила его позицию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (заключение специалиста) подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Лобанова И.П. (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2014 N 1/2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявкам покупателя, подписанным поставщиком, счетам-фактурам (накладным) на каждую партию поставок.

Согласно пункту 1.2 договора цена поставляемых изделий указывается поставщиком в счетах-фактурах (накладных). Стоимость договора складывается из суммы стоимости всех поставок изделий, произведенных в течение срока действия договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка изделий, их передача от поставщика покупателю осуществляется по согласованию сторон в указанные сроки: или со склада поставщика представителю покупателя; или доставкой перевозчиком за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за поставленный товар может осуществляться в безналичной форме на расчетный счет продавца или для скорейшего прохождения денежных средств на любой указанный им расчетный счет третьего лица по своим обязательствам, наличной форме в кассу продавца, с соблюдением действующего законодательства, а также с согласия продавца передачей векселей третьих лиц, уступки денежного права требования к третьим лицам, переводом долга на третье лицо.

Оплата каждой поставки изделий покупателем должна быть произведена в срок, указанный в отгрузочной накладной продавца. При оплате покупатель обязан указать в платежном поручении, по каким счет-фактурам (накладным) производится данный платеж (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Право на взыскание пеней возникает у продавца с момента выставления претензии покупателю, а расчет пени производится с момента начала просрочки.

В рамках договора Компания в 2014 - 2019 годы поставила ИП Лобановой И.П. товар на общую сумму 13 312 640 рублей, о чем в материалы дела представлены сводные таблицы отгрузки и расчетов между сторонами, а также товарные накладные.

В период 2014 - 2019 годы ИП Лобанова И.П. уплатила поставщику денежные средства в общей сумме 6 231 865 рублей, в обоснование чего представлены квитанции, платежные поручения, приходные кассовые ордера.

Кроме того, ИП Лобановой И.П. за период 2014 - 2019 годов осуществлен возврат товара по договору на сумму 4 113 765 рублей.

По утверждению истца, ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 26.11.2015 N 65, от 24.12.2015 N 70, от 25.02.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 31.03.2016 N 14, от 29.04.2016 N 16, 17, от 12.05.2016 N 18, 19, 20, от 26.05.2016 N 21, от 30.05.2016 N 22, от 06.06.2016 N 24, 25, от 30.06.2016 N 29, от 31.10.2016 N 40, от 21.11.2016 N 43, 44, от 12.12.2016 N 45. При этом товарные накладные от 21.11.2016 N 43, 44 и от 12.12.2016 N 45 не представлены.

В связи с наличием у покупателя задолженности Компания направила ему претензию от 26.03.2018 N 17 с требованием погасить долг.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 431, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика 2 186 315 рублей долга, обязанности уплатить неустойку, которую уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки истцом товара по товарным накладным от 26.11.2015 N 65, от 24.12.2015 N 70, от 25.02.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 31.03.2016 N 14, от 29.04.2016 N 16, от 29.04.2016 N 17, от 12.05.2016 N 18, 19, 20, от 26.05.2016 N 21, от 30.05.2016 N 22, от 06.06.2016 N 24, 25, от 30.06.2016 N 29, от 31.10.2016 N 40 подтвержден доказательствами, имеющимся в деле.

В качестве перерыва срока исковой давности (признания ответчиком долга) истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2016 с указанием задолженности в сумме 6 363 634 рублей 70 копеек. Данный акт сверки подписан ИП Лобановой И.П. без разногласий и заверен ее печатью. В указанном акте сверки фигурируют названные товарные накладные.

Довод ответчика о том, что подпись в акте сверки от 09.12.2016 Предпринимателю не принадлежит, не принимается, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя задолженность в размере 2 186 315 рублей.

Установив несвоевременную уплату долга и рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды обоснованно взыскали с него 2 737 431 рубль 71 копейку неустойки за период с 01.12.2015 по 07.10.2019.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А31-5303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лобанову Ирину Павловну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина