Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2021 г. N Ф01-4147/21 по делу N А79-75/2020

г. Нижний Новгород

25 августа 2021 г.

Дело N А79-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ФНС России по Чувашской Республике: Капчиковой Н.В. (по доверенности от 04.02.2021), от Алексеева А.С.: Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 10.02.2020), от ООО "Устра": Широкова П.Ю. (по доверенности от 01.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А79-75/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о привлечении Судленкова Дмитрия Алексеевича, Алексеева Александра Сергеевича, Андреева Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомлект" (ИНН 2130033441)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Устра",

и установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении солидарно Андреева Владимира Леонидовича, Алексеева Александра Сергеевича, Судленкова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомлект" (далее - общество "Спецмонтажкомлект", должник) и взыскании в пользу уполномоченного органа с указанных лиц в солидарном порядке 39 954 349 рублей 99 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, привлек Андреева В.Л. и Судленкова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецмонтажкомлект", взыскал с ответчиков денежные средства в размере 39 954 349 рублей в пользу уполномоченного органа;

в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку у судьи Сарри Д.В. имелись основания для самоотвода. По его мнению, к участию в деле должен быть привлечен конкурсный управляющий обществом "Спецмонтажкомплект". Срок исковой давности для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, как полагает Андреев В.Л., истек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Алексеева А.С. возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил удовлетворить кассационную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки кассатора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение иных лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы о невозможности явки в судебное заседание суду округа не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд округа не направил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 18.12.2020 и постановления от 26.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 уполномоченным органом в Арбитражный суд Чувашской Республики подано заявление о признании общества "Спецмонтажкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, решением от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Впоследствии, определением от 12.03.2018 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Регистрирующим органом (ИФНС России по г. Чебоксары) 27.03.2019 общество "Спецмонтажкомплект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ИФНС России по г. Чебоксары принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам от 28.03.2019 N 713. В соответствии с данным решением задолженность в сумме 39 954 349 рублей 99 копеек, в том числе включенная в реестр требований кредиторов должника, признана безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и списана.

Руководителями и учредителями должника в период с 22.09.2011 по 03.04.2016 являлись Андреев В.Л., учредителем - Андреев В.Л.; в период с 04.04.2016 по 25.01.2017 - Алексеев А.С., учредителем - Андреев В.Л.; в период с 26.01.2017 по 16.03.2017 - Владимиров М.З., учредителем - Андреев В.Л.; в период с 17.03.2017 по 26.09.2017 - Судленков Д.А., учредителем - Судленков Д.А.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требование уполномоченного органа частично и привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Андреева В.Л. и Судленкова Д.А., взыскав с них денежные средства, в размере неисполненных должником налоговых обязательств. При этом суды отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено после 01.09.2017, следовательно, указанные нормы подлежат применению к рассматриваемому заявлению.

Согласно положениям пунктом 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ответчики являлись руководителями должника, а, следовательно, контролирующими должника лицами.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами установлено, что должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, при этом основным контрагентом общества "Спецмонтажкомплект" было общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - общество "Устра"), руководителем и учредителем которого являлся Андреев В.Л.

Общество "Устра" имело неисполненные обязательства перед должником по договору на выполнение строительно-монтажных работ, однако должник требования к нему не предъявлял, задолженность не взыскивал, а производил расчеты с иными кредиторами через названное общество.

Суды на основании представленных в материалы дела документов сделали вывод о том, что общество "Устра" имело возможность расплатиться с должником, что позволило бы последнему исполнить обязательства перед бюджетом.

Между тем Андреев В.Л., являвшийся одновременно руководителем и учредителем должника и общества "Устра", не имел фактического намерения исполнить обязанность по перечислению (взысканию) дебиторской задолженности и погашению задолженности общества "Спецмонтажкомплект" по обязательным платежам.

Указанные действия руководителя должника, как указали суды, выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречат интересам должника.

Андреев В.Л. в процессе управления обществами не мог не располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника и умышлено осуществлял платежи через общество "Устра" (взаимозависимое лицо) в пользу кредиторов - третьих лиц, игнорируя необходимость погашения задолженности по платежам в бюджет.

Несмотря на значительный размер дебиторской задолженности общества "Устра" руководителями должника, в том числе Андреевым В.Л. и Судленковым Д.А., не принимались меры по её взысканию.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 08.12.2017 за период конкурсного производства (т.е. за период с 26.09.2017 по 08.12.2017) конкурсная масса не сформирована. Первичные бухгалтерские документы, указанные в балансе за 2016 год активы в сумме 148404 тыс. руб. (запасы - 44525 тыс. руб., дебиторская задолженность - 86783 тыс. руб., прочие оборотные активы - 17096 тыс. руб.), позволяющие сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, конкурсному управляющему не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения процедуры конкурсного производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему, а в последующем конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что действия Андреева В.Л. и Судленкова Д.А. явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований налогового органа.

В отношении Судленкова Д.А. суд также указал, что он знал о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения и обязанности передать временному управляющему документы должника, однако, указанную обязанность не исполнил, судебные заседания по рассмотрению вопроса об истребовании документов игнорировал.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судьи Сарри Д.В. имелись основания заявить самоотвод подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

Доказательства участия судьи Сарри Д.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве указанных лиц в материалы дела не представлены. Работа в аппарате суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ранее вместе с Пальчиковой Г.В. не является основанием для отвода судьи Сарри Д.В. в суде апелляционной инстанции.

Довод Андреева В.Л. о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего должником необоснован, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Довод ответчика на пропуск истцом срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Даже если исходить из даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения (31.05.2017), заявление уполномоченного органа подано 10.01.2020 в пределах срока исковой давности.

Доводы об ином начале течения срока исковой давности противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

В данном случае срок давности составляет три года, поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной срок исковой давности, этот срок не истек, а потому к вопросу о продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Сделанный судом вывод о начале течения срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о банкротстве, не привел к принятию неверного решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алексеева А.С. не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда округа, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А79-75/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова