Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2021 г. N Ф01-3883/21 по делу N А28-13888/2019

г. Нижний Новгород

25 августа 2021 г.

Дело N А28-13888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А28-13888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ИНН 4309006492, ОГРН 1124312000075)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльТерраСтрой" (учетный номер налогоплательщика 690652190)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), акционерное общество "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756), совместное общество с ограниченной ответственностью "Тамбаз" в лице ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аарон и партнеры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - ООО "ИК "КБФ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльТерраСтрой" (далее - ООО "АльТерраСтрой") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность истца объектов недвижимости:

- здания лесотарного цеха, кадастровый номер 43:09:320201:250, площадью 2168,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Костино, ул. Коммуны, д. 1;

- здания материального склада и склада каустика, кадастровый номер 43:09:320201:253, площадью 859,9 квадратного метра, по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Костино, ул. Коммуны, д. 1.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки по продаже этого имущества, заключенные истцом c ООО "СИЯНИЕ-торг", а затем последним с Родинским В.Д. признаны недействительными (дело А40-211646/14-4(185)-210"Б"); отсутствуют доказательства возмездного характера сделки по приобретению ответчиком спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), акционерное общество "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - АО "НЛК"), совместное общество с ограниченной ответственностью "Тамбаз" (далее - СООО "Тамбаз") в лице его ликвидатора - общества с ограниченной ответственностью "Аарон и партнеры".

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ИК "КБФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на неприменение судом при рассмотрении спора пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; Овсянников А.М. и аффилированное с ним лицо ООО "АльТерраСтрой" не являлись добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку не доказано, что Овсянников А.М. прибрел имущество возмездно.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК объекты недвижимости: здание лесотарного цеха, кадастровый номер 43:09:320201:250, площадью 2168,7 квадратного метра, и здание материального склада и склада каустика, кадастровый номер 43:09:320201:253, площадью 859,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Костино, ул. Коммуны, д. 1, переданы ООО "ИК "КБФ" в собственность обществу с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг".

На основании договора купли-продажи от 01.04.2014 ООО "СИЯНИЕ-торг" произвело отчуждение имущества Родинскому Владиславу Давидовичу.

ООО "СИЯНИЕ-торг" 12.10.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Айдахо" (ИНН: 3521100881).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Родинским В.Д. 21.04.2014.

Родинский В.Д. (продавец) и Овсянников Александр Михайлович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015.

Право собственности на спорное имущество 20.10.2016 зарегистрировано за СООО "Тамбаз" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.09.2016 и протокола заседания общего собрания участников СООО "Тамбаз" от 28.09.2016 N 33.

СООО "Тамбаз" 28.11.2016 внес спорное имущество в уставный фонд ООО "АльТерраСтрой" (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "АльТерраСтрой" от 28.11.2016 N 23).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "АльТерраСтрой" 12.12.2016 на основании протокола внеочередного собрания от 28.11.2016 N 23 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2016.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СИЯНИЕ-торг" (договоры купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК и 4ИК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-211646/2014-4(185)-210"Б" заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" удовлетворено, сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013, заключенные между ООО "ИК "КБФ" и ООО "СИЯНИЕ-торг", и сделки (договоры купли-продажи от 01.04.2014), заключенные между ООО "СИЯНИЕ-торг" и Родинским В.Д., признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Родинского В.Д. в пользу ООО "ИК "КБФ" денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК - 13 046 110 рублей 20 копеек, по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56 480 990 рублей 28 копеек.

В ходе апелляционного производства ООО "ИК "КБФ" отказалось от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК путем взыскании с Родинского В.Д. денежных средств в связи с регистрацией права собственности на отдельные объекты недвижимости на общую сумму 5 299 833 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-211646/2014, отказ истца от части исковых требований принят судом. В результате этого с Родинского В.Д. в пользу ООО ИК "КБФ" в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 51 181 157 рублей 28 копеек; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

По утверждению истца, в материалах обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи от 15.11.2013 отсутствуют доказательства возмездного характера приобретения ООО "АльТерраСтрой" спорного имущества, поэтому ООО "ИК "КБФ" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 35 Постановления N 10/22 следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что до ответчика владельцем спорного имущества было СООО "Тамбаз", а до него Овсянников А.М., приобретший имущество у Родинского В.Д.

Право собственности как Родинского В.Д., так и Овсянникова А.М. было зарегистрировано в установленном порядке на момент совершения соответствующих сделок. Сделки, совершенные между указанными лицами недействительными не признаны.

ООО "АльТерраСтрой" получило спорное имущество в результате внесения его в качестве вклада в уставный капитал (протокол общего собрания участников общества от 28.11.2016 и акт приема-передачи от 29.11.2016). Право собственности указанного лица также зарегистрировано в установленном законом порядке. Возмездный характер сделки по приобретению ответчиком имущества и его добросовестность не опровергнут истцом.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий Овсянникова А.М., СООО "Тамбаз" и ответчика на момент приобретения имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, а также безвозмездности сделки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности выводов судов, при том, что они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку, в связи с чем сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А28-13888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов