Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2021 г. N Ф01-3944/21 по делу N А82-21722/2019

г. Нижний Новгород

27 августа 2021 г.

Дело N А82-21722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Катиной Т.И. по доверенности от 03.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А82-21722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН: 7627049752, ОГРН: 1177627031691)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лиза" и Шлепин Владимир Валентинович,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") взыскании 5 663 550 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества - автомобиля, по договору комбинированного страхования транспортного средства от 21.03.2018 N 18280V5001084 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 (далее - договор КАСКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - ООО "Лиза"), Шлепин Владимир Валентинович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленные ответчиком адвокатский запрос от 24.05.2019 N 64 и ответ на указанный запрос от 30.05.2019 не являются надлежащими доказательствами, так как получены из иностранного государства и не легализованы в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда САО "ВСК" указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по N А82-21722/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиза" и САО "ВСК" заключили договор комбинированного страхования на случай, в том числе, хищения транспортного средства LEXUS LX 570 VIN JTJH00W004267693 сроком с 21.03.2018 по 20.03.2019, в подтверждение чего выдан полис страхования от 21.03.2018 N 18280V5001084.

Страховая сумма составила 5 663 550 рублей.

ООО "Лиза" (продавец) и ООО "СтройТорг" (покупатель) заключил договор купли-продажи от 10.01.2019 указанного транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2019, подписанным САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Лиза", в пункт 1.1 договора страхования внесены изменения, а именно в строках "Выгодоприобретатель" и "Собственник" следует читать "ООО "СтройТорг".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 и постановлению о приостановлении предварительного следствия от 22.10.2020 неустановленное лицо 11.03.2019 (в период действия договора КАСКО) похитило застрахованный автомобиль.

Представитель ООО "СтройТорг" Шлепин В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал дату происшествия -12.03.2019 и время - 09 часов 00 минут, заполнил опросный лист.

САО "ВСК", сославшись на подпункт "б" пункта 10.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 (далее - Правила страхования), отказало в удовлетворении требования, мотивировав свое решение предоставлением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда. Страховщик указал, что его подразделение организовало проверку полученных материалов и установило нахождение застрахованного транспортного средства на момент хищения - 11.03.2019, в Республике Узбекистан, однако этот факт страхователь не указал.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с договором страхования страховая защита предоставлена истцу, в том числе, от хищения транспортного средства (франшиза не применяется).

Как следует из пункта 4.1.9 Правил страхования, страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового случая по следующему риску: "хищение транспортного средства" - событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных в пункте 4.1.5 Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что транспортное средство не обнаружено).

В целях доказывания факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2019, содержащее указание на его квалификацию по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.10.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Соответствующие обстоятельства имеют доказательственное значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

При этом правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды двух инстанций и стороны не оспорили Шлепин В.В. в опросном листе от 15.03.2019 на вопрос об описании маршрута следования транспортного средства накануне его хищения, а также, по возможности, в день, предшествующий хищению указал: "из спортивного зала улица Ленинградский проспект, 52, по городу".

Главное управление ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации на запрос суда в ответе от 05.11.2020 N 13/р-14-6183 сообщило, что последняя фиксация автомобиля LEXUS LX 570 с государственным номером Н968ТО76 произведена 04.03.2019 в 17:57:13 на автомобильной дороге "М-5 "Урал" - "Жилино", н.п. Жилино-1, 0 км + 600 м.

Из представленного ответчиком письма АО "Страховая компания "Amanat" (Республика Казахстан) следует, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJH00W004267693, с государственными регистрационными знаками Н968ТО76 застрахован по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N 113954, период страхования - с 06.03.2019 по 20.03.2019.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что адвокатский запрос от 24.05.2019 N 64 и ответ на него от 30.05.2019 не являются надлежащими доказательствами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением мотива, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с оценкой судами доказательств и направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 ("Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А82-21722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов