Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-3917/21 по делу N А43-53808/2019

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А43-53808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Корчажкина С.В. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Д ТРАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-53808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борская судоремонтная компания" (ИНН: 5246041824, ОГРН: 1125246001066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д ТРАК" (ИНН: 5258137425, ОГРН: 1175275044933),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ибрагимов Тимур Вахабжонович,

о взыскании задолженности, неустойки и о понуждении освободить акваторию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борская судоремонтная компания" (далее - ООО "Борская судоремонтная компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Д ТРАК" (далее - ООО "Д ТРАК", Общество) о взыскании:

- 418 047 рублей задолженности, возникшей с октября 2018 года по сентябрь 2019 года по договору на отстой плавучего объекта от 12.10.2018 N 1210/18 (далее - договор от 12.10.2018 N 1210/18);

- 116 965 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 11.11.2018 по 31.07.2020 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по договору от 12.10.2018 N 1210/18, а также неустойки, начисленной с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга по названному договору;

- 1 285 102 рублей неустойки, начисленной с 28.09.2019 по 31.07.2020 за неосвобождение акватории после окончания срока действия договора от 12.10.2018 N 1210/18, а также неустойки за неосвобождение акватории, начисленной с 01.08.2020 по день фактического освобождения акватории, в границах определенных в договорах водопользования от 09.12.2015 N 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2015-02103/00 и от 15.05.2019 N 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2019-03364/00 (далее - договоры водопользования);

- 9 379 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 04.12.2018 по 17.12.2019 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на отстой плавучего объекта от 20.11.2018 N 2011/18 (далее - договор от 20.11.2018 N 2011/18);

- о понуждении ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти бункеровочную станцию (Бункербаза-5,идентификационный номер В-21-5207) с габаритными размерами 65 м 14 м за пределы акватории ООО Борская судоремонтная компания, границы которой указаны в договорах водопользования.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Тимур Вахабжонович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2020 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании:

- 418 047 рублей задолженности;

- 92 373 рубля 72 копейки неустойки, начисленной с 11.11.2018 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, оказанныых по договору от 12.10.2018 N 1210/18;

- 799 526 рублей неустойки, начисленной с 28.09.2019 по 05.04.2020 за неосвобождение акватории после окончания срока действия договора от 12.10.2018 N 1210/18;

- 9 328 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 04.12.2018 по 17.12.2019 по договору от 20.11.2018 N 2011/18;

- обязал ООО Д ТРАК в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти бункеровочную станцию (Бункербаза-5, идентификационный номер В-21-5207) с габаритными размерами 65 м 14 м за пределы акватории ООО Борская судоремонтная компания, границы которой определены в договорах водопользования.

Суд отказал в удовлетворении остальной части иска. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, начисленной за периоды начиная с 06.04.2020, суд первой инстанции указал на то, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции ответчику была представлена мера поддержки в виде введения моратория на банкротство и взыскание финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств с 06.04.2020, поэтому взыскание с ответчика неустойки с указанной даты является неправомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2021 изменил решение суда первой инстанции в части суммы и периода неустойки, начисленной за неосвобождение акватории после окончания срока действия договора от 12.10.2018 N 1210/18. Суд второй инстанции счел, что взысканию подлежит 1 285 102 рубля неустойки, начисленной с 28.09.2019 по 31.07.2020 за неосвобождение акватории после окончания срока действия договора от 12.10.2018 N 1210/18, а также неустойка за неосвобождение акватории, начисленная с 01.08.2020 по день фактического освобождения акватории, в границах, определенных в договорах водопользования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сославшись на 10 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), суд указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство освободить акваторию от находящегося на ней судна не относится к денежным обязательствам, поэтому действие моратория на внесение платы за неисполнение обязательства в натуре не распространяется.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорная бункерная станция, размещенная в акватории Компании, принадлежит Ибрагимову Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.12.2019 и не подлежит государственной регистрации из-за ненадлежащего состояния. Таким образом, судебные акты в части обязания ответчика вывезти бункеровочную станцию за пределы акватории Компании и взыскания с Общества неустойки, начисленной за период начиная с 01.12.2019, являются незаконными. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку, начисленную за неосвобождение акватории, так как для ответчика установлен мораторий на взыскание финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представитель ООО "Борская судоремонтная компания" отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО Борская судоремонтная компания (исполнитель) и ООО Д Трак (заказчик) заключили договор от 12.10.2018 1210/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отстою бункеровочной станции с габаритными размерами 65 м 14 м, а заказчик - произвести оплату оказанных услуг. Услуги исполнителя по отстою объекта включают в себя размещение на отстой на акватории исполнителя, обеспечение доступа к объекту с причала, скол льда, подключение при необходимости к электропитанию (пункт 1.1 договора).

Заказчик передал на отстой исполнителю бункеровочную станцию по акту приема-передачи от 25.10.2018.

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг - с 18.10.2018 на неопределенный срок. При этом стороны вправе отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением за пять дней до даты его расторжения.

Стоимость услуг определяется по фактическому времени отстоя (с момента подписания актов приемки объекта на отстой и из отстоя) исходя из 2 рублей 30 копеек в сутки за 1 квадратный метр площади, занимаемой объектом, и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10-го числа последующего месяца (пункты 4.1, 4.3 договора и приложение 1 к нему).

За нарушение установленного срока оплаты периода отстоя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаты (пункт 5.1 договора).

В случае если заказчик после окончания срока оказания услуг по отстою (досрочного расторжения договора) не забирает объект из пункта отстоя, заказчик уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости услуг по отстою в день. Неустойка рассчитывается за весь период нахождения объекта на акватории исполнителя, в том числе после срока, указанного в пункте 1.5 договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора последний может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае одностороннего волеизъявления сторон, не вызванного нарушением договора с предупреждением за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В пункте 6.3 договора установлено, что с момента получения заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, он в течение пяти рабочих дней должен забрать объект из пункта отстоя.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 20.11.2018
2011/18, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отстою теплохода Капитан Мамонтов проект 749 с габаритными размерами 40,93 м 9,47 м, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Услуги исполнителя по отстою судна включают в себя размещение флота на отстой на акватории исполнителя, подключение при необходимости к электропитанию (пункты 1.1 и 1.2 сделки).

Заказчик передал исполнителю на отстой судно "Капитан Мамонтов" проект 749 по акту приема-передачи от 21.11.2018.

Срок оказания услуг - с ноября 2018 года по апрель 2019 года (пункт 1.6 договора).

Постоянная стоимость услуг определяется исходя из расчета 1 рубль 30 копеек за 1 квадратный метр площади, занимаемой судном в сутки, и оплачивается исполнителем ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты до 3-го числа текущего месяца (пункты 4.1.1 и 4.3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты периода отстоя по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаты (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если заказчик допускает просрочку оплаты по договору более 10 дней подряд.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 6.3 договора).

ООО "Борская судоремонтная компания" направило ответчику претензию от 20.08.2019, полученную ООО "Д Трак" 26.08.2019, с уведомлением о расторжении с 20.09.2019 договоров от 12.10.2018 N 1210/18 и от 20.11.2018 N 2011/18 и требованием уплатить задолженность и неустойку по договору от 12.10.2018 N 1210/18 с 20.09.2019 и неустойку по договору от 20.11.2018 N 2011/18.

Кроме того, в претензии от 30.10.2019 N 30-01 исполнитель потребовал от заказчика оплатить неустойку на основании пункта 5.2 договора от 12.10.2018 N 1210/18 за неосвобождение акватории и забрать бункеровочную станцию из акватории Компании.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты размещения бункеровочной станции, теплохода "Капитан Мамонтов" в акватории Компании, отсутствие доказательств оплаты услуг по отстою бункеровочной станции за период с 25.10.2018 по 20.09.25019, досрочное расторжение договора по отстою бункеровочной станции, просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных Компанией услуг, неисполнение заказчиком обязательства по вывозу бункеровочной станции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания с ООО "Д Трак" задолженности, неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договоров и пункте 5.2 договора от 12.10.2018 N 1210/18, а также возложения на Общество обязанности вывезти бункеровочную станцию за пределы акватории ООО "Борская судоремонтная компания".

При расчете неустойки суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В вопросе 10 Обзора N 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям налогового органа на момент разрешения спора для ООО "Д ТРАК" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 06.04.2020. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договоров от 12.10.2018 N 1210/18 и от 20.11.2018 N 2011/18, с 06.04.2020 является незаконным.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, начисленной с 28.09.2019 по 31.07.2020 за неосвобождение акватории после окончания срока действия договора от 12.10.2018 N 1210/18, а также неустойки за неосвобождение акватории, начисленной с 01.08.2020 по день фактического освобождения акватории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство освободить акваторию от находящегося в ней судна, установленное в пункте 6.3 договора от 12.10.2018 N 1210/18, не относится к денежным обязательствам, а представляет собой обязательство в натуре, неисполнение которого обеспечено взиманием повышенной платы за пользование акваторией (пункт 5.2 договора от 12.10.2018 N 1210/18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на внесение повышенной платы за неисполнение обязательства в натуре положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве, не распространяются, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в указанной части.

Довод ООО "Д ТРАК" о том, что бункеровочная станция с 01.12.2019 принадлежит Ибрагимову Т.В., не подтвержден материалами дела. Право собственности на имущество переходит с момента государственной регистрации имущества, отсутствие которой не создает для сторон каких-либо правовых последствий.

Аргумент кассатора о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанцией неустойки за неосвобождение акватории после окончания срока действия договора от 12.10.2018 N 1210/18 за период начиная с 06.04.2019 по день фактического освобождения акватории основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-53808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д ТРАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов