Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-4617/21 по делу N А17-3385/2021

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А17-3385/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-3385/2021

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Александровича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" 179 932 рублей задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, ИП Данилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", Общество) 100 578 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.08.2018, а также 79 353 рублей 64 копеек пеней и 3 199 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 04.05.2021 о взыскании с ООО "Деловой мир" в пользу Предпринимателя 100 578 рублей 36 копеек задолженности, 79 353 рубля 64 копейки пеней и 3 199 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Деловой мир" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), заявитель считает, что в рассмотренном случае требования Предпринимателя не являются бесспорными. Кроме того, ООО "Деловой мир" не было уведомлено судом о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В обоснование выдачи судебного приказа ИП Данилов Д.А. представил договор на ремонт жилья и других построек от 01.08.2018, заключенный Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить его в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов устанавливаются сторонами согласно сметных расчетов.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты приемки работ согласно акта о приемке оказанных услуг.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ последний выплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполнение работ по договору на сумму 250 рублей 126 копеек подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с наличием долга по оплате услуг Предприниматель направил Обществу претензию от 20.01.2021 N 1, в которой предложил уплатить 100 578 рублей 36 копеек задолженности.

Неисполнением данной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания Предпринимателем заказчику услуг на сумму 100 578 рублей 36 копеек и наличие у последнего спорной суммы долга подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Ссылка Общества на погашение долга подлежит отклонению, поскольку возражений относительно выдачи судебного приказа от него в установленный в части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок в суд не поступило.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа признан судом округа несостоятельным.

В рассмотренном случае к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил копию почтовой квитанции и опись вложения, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять Общество о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, поскольку, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, судебный приказ выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-3385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева