Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-4304/21 по делу N А39-6878/2020

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А39-6878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А39-6878/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берфут Логистикс Рус" (ИНН: 7727849576, ОГРН: 5147746383560)

о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ИНН: 1325126625, ОГРН: 1021300978214) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берфут Логистикс Рус" (далее - ООО "БФЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее - Министерство) о признании незаконными действий, выраженных в отказе заменить обеспечение исполнения государственного контракта от 10.02.2020 на банковскую гарантию, и о взыскании 487 792 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 792 рублей 73 копеек за период с 20.04.2020 по 28.12.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 4 статьи 329, статью 395, пункт 2 статьи 453, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, замена способа обеспечения исполнения контракта возможна только одновременно с уменьшением размера такого обеспечения пропорционально объему исполненных обязательств. На дату обращения Общества к Министерству документы, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по контракту, не представлены. Таким образом, оснований для возврата обеспечения по контракту не имелось. Следовательно, неправомерного удержания денежных средств со стороны Министерства не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что банковская гарантия в установленном законе порядке в Министерство Обществом не представлена; банковская гарантия от 03.02.2020 N БГ/0020-00105Г является ненадлежащим доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 10.02.2020 N 08095000003190030450001 (с реестровым номером 21325126625 20 000050), по условиям которого поставщик обязуется поставить модульные фельдшерско-акушерские пункты и врачебную амбулаторию с последующим их монтажом, устройством фундамента (ОКПД 2 25.11.10.000 "Здания сборные из металла") (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в спецификации и в Технических требованиях, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта - 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 16 594 350 рублей

Согласно пункту 9.3 контракта поставщик в ходе исполнения контракта вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом поставщик может изменить способ обеспечения исполнения контракта.

Истец перевел на расчетный счет ответчика 16 594 350 рублей платежным поручением от 07.02.2020 N 25 в качестве обеспечения исполнения контракта.

В целях реализации своего права, предусмотренного частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заменить обеспечение исполнения государственного контракта с предоставления денежных средств на банковскую гарантию (письма от 02.04.2020 N БФЛ20020402-001, от 08.04.2020 N БФЛ 20020408-001, от 10.04.2020 N БФЛ20020410-002,), а также о возврате части обеспечения пропорционально исполненному обязательству (письмо от 29.06.2020 N БФЛ-200629).

Ответчик отказал истцу в замене обеспечения, что подтверждается письмами от 20.04.2020 N 1-8/3492, от 10.07.2020 N 1-8/6454.

В письме от 10.07.2020 N 1-8/6454 ответчик обосновывает свой отказ принятым решением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Одновременно письмом от 13.07.2020 N 1-8/6500 Министерство сообщило, что обеспечение будет возвращено согласно нормам действующего законодательства, однако, после расторжения контракта таких действий не предпринимало.

Министерство 25.06.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-8535/2020 признано незаконным.

Сумму обеспечительного платежа ответчик возвратил истцу платежными поручениями от 24.07.2020 N 273577 на сумму 2 246 270 рублей и от 28.12.2020 N 451189 на сумму 14 348 080 рублей.

Расценив отказ Министерства заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту незаконным, а удержание денежных средств после расторжения контракта неправомерным, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за незаконное удержание обеспечительного платежа за период с 20.04.2020 (дата первоначального отказа в замене обеспечительного платежа, выраженного в письме от 20.04.2020 N 1-8/3492) по 28.12.2020 (дата возврата ответчиком оставшейся суммы обеспечительного платежа платежным поручением от 28.12.2020 N 451189 на сумму 14 348 080 рублей) в сумме 487 792 рублей, с требованием о взыскании которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 381.1, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требования Общества. Суд пришел к выводам о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, и наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотерно, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократное обращение к ответчику с намерением о замене обеспечения исполнения контракта с предоставления денежных средств на банковскую гарантию, а также о возврате части обеспечения пропорционально исполненному обязательству, ответчик отказал в замене обеспечения контракта (письма от 20.04.2020 N 1- 8/3492 и от 10.07.2020 N 1-8/6454), что противоречит положениям статьи 96 Закона N 44-ФЗ и условию пункта 9.3 государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном удержании Министерством денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в период с первоначальной даты отказа в замене обеспечительного платежа (20.04.2020) до момента возврата обеспечительного платежа (28.12.2020).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Министерства о том, что замена способа обеспечения исполнения контракта возможна только одновременно с уменьшением размера такого обеспечения пропорционально объему исполненных обязательств суд признает основанным на неверном толкования норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А39-6878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина