Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-3989/21 по делу N А29-10420/2020

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А29-10420/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу А29-10420/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 2171101115579)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чернов Виталий Олегович,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее Компания) о взыскании 49 429 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего с ноября 2015 года по июнь 2018 года, 20 190 рублей 80 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2015 по 31.08.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Чернова Виталия Олеговича (далее Предприниматель) в завышенном размере, поскольку объем потерь электрической энергии определен неверно, как установлено в рамках дела А29-17329/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, частично удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали спорные требования как неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по передаче электрической энергии. По его мнению, объем потребления электрической энергии потребителю определен ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения, представленным истцом.

Кассатор полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество привело доводы об обоснованности принятых судебных актов.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети Компании.

С ноября 2015 года по июнь 2018 года Общество частично оплатило услуги по передаче электрической энергии, в состав оплаченного объема входила стоимость электрической энергии в объеме 19997,924 кВтч, предъявленном по точке поставки, принадлежащей Предпринимателю.

В рамках дела N А29-17329/2018 по иску Предпринимателя к Обществу установлено, что потери электрической энергии следовало рассчитывать в размере 1,6 процентов, в то время как потери рассчитывались сетевой организацией и оплачивались потребителем от границы балансовой принадлежности электрических сетей до прибора учета в размере 7 процентов.

Общество сочло, что оно произвело оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки в размере, превышающем объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, на сумму 49 429 рублей 58 копеек.

Отказ Компании скорректировать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в сторону его уменьшения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15 (1) Правил N 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Договор оказания услуг заключается в интересах потребителей розничного рынка, в спорных правоотношениях по урегулированию услуг по передаче электрической энергии Общество действует в отношении конкретного розничного потребителя (Предпринимателя), следовательно, Компания (сетевая организация) в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были предъявлены потребителю.

Как верно указали суды, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установление факта оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме, который фактически не был оказан, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все удерживаемые без законных оснований денежные средства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Соответственно, с учетом порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь указанные величины являются взаимосвязанными.

Если потребителю удается оспорить факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения, а объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии в сторону увеличения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-17329/2018, которым установлен факт необоснованного завышения потребителю объема потерь электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в завышенном размере оплатило услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении точки поставки потребителя Предпринимателя, в связи с чем квалифицировали выявленную разницу как неосновательное обогащение Компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя жалобы на правомерность определения Компанией объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора энергоснабжения, представленного истцом, суд округа отклонил.

С 09.11.2007 вступила в силу норма части 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 36-ФЗ Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об электроэнергетике (далее Закон об особенностях функционирования электроэнергетики 36-ФЗ), которая предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

С 01.01.2009 вступила в силу новая редакция пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), которая дополнена фразой об уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных - органах исполнительной власти, которым предоставляется право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что также согласуется с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.05.2009 вступила в силу Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 326 и зарегистрированная в Минюсте РФ 12.02.2009 13314 (далее Инструкция по расчету потерь 326).

Основные положения N 442 вступили в силу 12.06.2012.

В соответствии с абзацем 9 пункта 40, абзацем 3 пункта 41 и абзацем 11 пункта 42 Основных положений 442 в договоре энергоснабжения должны быть согласованы существенные условия условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом Х указанного документа.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу указанного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Между тем на дату вступления в силу Основных положений N 442, в пункте 5.1 договора не согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.

Следовательно, независимо от того, внесены изменения в договор, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики N 36-ФЗ с даты вступления в силу Основных положений N 442 подлежал применению акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым является Инструкция по расчету потерь N 326.

При заключении договора в соответствии с приложением N 2/1 величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, согласно расчету сетевой организации составляла 7 процентов.

Из расчета, подготовленного Компанией в рамках дела N А29-17329/2018 в соответствии с Инструкцией по расчету потерь N 326, следует, что действительный размер потерь по спорной точке поставки составляет 1,6 процента.

Будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик как сетевая организация не мог не знать о правовом регулировании рассматриваемых правоотношений (в частности порядка определения объема потерь электрической энергии) и возможных последствиях своего поведения.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассмотренном споре о факте необоснованной оплаты услуг по передаче электрической энергии Общество не могло узнать раньше установления судом в рамках дела N А29-17329/2018 необоснованного предъявления объема потерь электрической энергии, определенного в размере 7 процентов потребителю (Предпринимателю), соответственно, суды правомерно отказали в применении к правоотношениям сторон статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также не принял ссылку заявителя жалобы на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости произвести расчет процентов с момента получения Компанией претензии от Общества, то есть с 21.11.2019.

Компания, являясь стороной, принимавшей участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела N А29-17329/2018, узнала о неосновательной оплате услуги по передаче электрической энергии одновременно с вступлением в законную силу судебного акта по названному делу, то есть 19.09.2019.

Таким образом, суды правильно указали, что начисление процентов за период с 20.09.2019 по 30.08.2020 произведено в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу А29-10420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова