Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-3920/21 по делу N А43-29486/2020

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А43-29486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от Девятилова Алексея Николаевича: Кокорева С.В. (доверенность от 22.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Предкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-29486/2020

по иску Предкина Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (ИНН: 5249131240, ОГРН: 1135249007464), Девятилову Алексею Николаевичу

о признании договоров недействительными в части

и установил:

Предкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (далее - Общество) и Девятилову Алексею Николаевичу о признании договоров аренды N 1/2017 от 25.02.2017 и N 1/2018 от 25.01.2018 ничтожными (притворными) сделками в части установления арендной платы в размере 508 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, сделки в части установления арендной платы в размере 508 000 рублей в месяц совершены фиктивно и преследуют недобросовестную цель - перераспределить доходы Общества одному участнику; суд не дал оценки доводам истца о том, что с момента учреждения Общества имущество, являющееся предметом спорных договоров, арендовалось Обществом за символическую плату; неправомерно противопоставил принцип свободы договора и принцип добросовестности поведения, не дал оценки фактическим обстоятельствам - мотивам поведения ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Общество не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Девятилова А.Н., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предкин В.В. и Девятилов А.Н. являются участниками Общества с долями по 50 процентов у каждого.

Девятилов А.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.02.2017 N 1/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений корпуса 127 в состоянии, соответствующем условиям договора. Часть помещения корпуса 127 площадью 9000 кв. м в соответствии с прилагаемым планом, на котором арендуемая по настоящему договору часть помещений обозначается в целях идентификации рамкой красного цвета, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20 корпус 127.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды оплата составляет 508 500 рублей в месяц.

На аналогичных условиях заключен договор аренды от 25.01.2018 N 1/2018. Передача помещений арендатору в пользование оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи от 25.01.2017 и от 25.01.2018.

Сославшись на то, что договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, совершенными без получения согласия второго участника, совершены при недобросовестном поведении второго участника Общества, а также являются притворными в части определения размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Девятилов А.Н. являлся директором и учредителем Общества с долей в 50 процентов, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды от 25.01.2017 N 1/2017 и 25.01.2018 N 1/2018 относятся к сделкам с заинтересованностью.

Пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств исполнения Обществом обязанности по извещению других участников (в частности, истца) о совершаемых сделках в порядке, установленном статьей 45 Закона N 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления N 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

По представленным в дело документам суд установил, что информация о сделках была предоставлена истцу 20.07.2020.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 109/20 об определении рыночной стоимости права пользования, согласно которому стоимость пользования недвижимым имуществом по договору аренды N 1/2017 от 25.02.2017 на дату заключения договора составляет 1 203 725 рублей (1 047 435 рублей +156 290 рублей), по договору аренды N 1/2018 от 25.01.2018 - 927 056 рублей

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных сделок осуществлено по рыночной цене; доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств осведомленности ответчика в наличии явного ущерба в результате совершения спорных сделок истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено следующее. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Обосновывая доводы о притворном характере сделки истец указал, что фактически сделка в части установления арендной платы в сумме 508 000 рублей направлена на совершение действий на получении прибыли от деятельности Общества одним участником. Между тем как верно указал суд данное обстоятельство не свидетельствует о притворности договоров аренды; арендуемое имущество было передано Обществу в пользование, на арендуемой территории Общество осуществляет свою производственную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды отметили, что установленный в договорах аренды размер арендной платы не превышает рыночную стоимость пользования переданным Обществу имуществом, на территории которого фактически осуществляется деятельность Общества. Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять свою деятельность на иных площадях с меньшей стоимостью арендной платы в месяц в дело не представлено.

Заключение в предшествующие периоды договоров аренды по цене ниже рыночной не свидетельствует о злоупотреблении правом, а соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Наличие у Девятилова А.Н. корпоративных прав в отношении Общества не возлагает на него обязанность по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользование Обществу на безвозмездной основе или за символическую плату.

Учитывая изложенное суды сочли не подтвержденным факт нарушения прав истца вследствие заключения спорных сделок.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Аргументы в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-29486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Предкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова