Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-4092/21 по делу N А11-7174/2019

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А11-7174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя управления муниципальным имуществом г. Владимира: Кирьянова А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 26-08/10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - управления муниципальным имуществом г. Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А11-7174/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" (ИНН: 3327824298, ОГРН: 1063327007765) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь"

к управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражном процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения (адрес: город Владимир, улица Кирова, дом 16а). Истец требовал изложить пункт 1.2 данного договора в следующей редакции:

"Объект купли-продажи продается за 1 066 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта), подлежащая зачету в счет оплаты объекта приватизации, составляет 363 916 руб.".

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 и 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Иск мотивирован тем, что Управление отказалось от заключения договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, частично удовлетворил иск, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции:

"Объект купли-продажи продается за 1 066 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с Управления 137 950 рублей судебных издержек, в том числе:

- 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 7000 рублей расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной по договору от 12.04.2019 N 974,

- 53 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы,

- 2950 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 на представителя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.04.2021 частично удовлетворил требование, взыскав с Управления в пользу Общества 67 000 рублей судебных издержек, в том числе: 1000 рублей на подготовку искового заявления, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3500 рублей на составление заявления по вопросу судебных расходов, 3500 рублей на проведение независимой экспертизы, 26 500 рублей на оплату услуг судебной экспертизы. Суд первой инстанции применил норму о пропорциональности распределения судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2021 отменил решение суда первой инстанции частично, взыскав с Управления в пользу Общества 135 000 рублей, при этом суд исходил из того, что Обществом было заявлено требование неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежало применению.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, иск Общества не является неимущественным, а суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению лишь по личным неимущественным требованиям, коим иск Общества не является. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества являются правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В настоящем деле суд установил, что спорная доверенность выдана представителю Общества для представления интересов во всех судебных инстанциях сроком на три года, а не для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего иска к Управлению.

На разумность либо чрезмерность судебных издержек Управление в кассационной жалобе не указывает.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае не подлежит применению правило, предусмотренное в части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил следующее.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как видно из материалов дела, Общество предлагало установить цену продажи в размере 1 032 203 рублей 39 копеек; Управление в договоре предлагало цену - 1 790 000 рублей. По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было подтверждена обоснованность цены в размере 1 066 000 рублей. Данная экспертиза проведена по ходатайству истца. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила выкупную стоимость, которая сопоставима с ценой, предложенной истцом в протоколе разногласий (разница 3,3 процента). Предложенная Управлением стоимость была явно необоснованной.

Судебный акт принят в пользу истца.

Апелляционный суд верно исходил из того, что преддоговорный спор носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении расходов не применяются. Особенность данного спора заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение иска определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд принял обоснованный и законный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты. Более того, в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 07.07.2021 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 13.05.2021 Второго арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов