Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-2751/21 по делу N А29-8288/2020

г. Нижний Новгород

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-8288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Шарого С.В. (доверенность от 31.12. 2020), от ответчика: Руссу М.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТ Сервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А29-8288/2020

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ Сервис" (ИНН: 1121020187, ОГРН: 1111121000825)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шкаревня Диана Викторовна (ИНН: 111603731040, ОГРНИП: 313112127700029) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (ИНН: 1101055858, ОГРН: 1151101010169),

и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ Сервис" (далее - Общество) о возмещении 977 500 рублей ущерба, причиненного непередачей демонтированных труб тепловой сети в процессе выполнения работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шкаверня Диана Викторовна (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик".

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 977 500 рублей ущерба, 25 550 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 40 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". По мнению Общества, суд неверно истолковал условия контрактов, которыми был предусмотрен вывоз, но не передача демонтированных труб. На момент подписания актов приемки работ Предприятие не заявляло возражений относительно состоявшейся перевозки демонтированных труб; акты передачи демонтированных труб не составлялись в связи с отсутствием в контрактах такого условия. Доказательством вывоза и доставки демонтированных труб являются договоры с третьими лицами, путевые листы, акты выполненных работ, которые суд необоснованно отклонил. Основания для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве с дополнением к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 01.07.2021).

Определением суда от 24.08.2021 на основании статьи 18 Кодекса в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракты от 01.06.2018 N 0507300000118000033-0382878-04 (далее - контракт N 33), 0507300000118000034-0382878-04 (далее - контракт N 34), 0507300000118000035-0382878-04 (далее - контракт N 35) и от 02.07.2018 N 0507300000118000050-0382878-02 (далее - контракт N 50) на капитальный ремонт сетей теплоснабжения Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" для нужд Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту) выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контрактов работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченного представителей сторон. Подрядчик вправе участвовать в приемке работ (пункт 6.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В силу пункта 10 технического задания (приложение 2 к контракту) при выполнении ремонтных работ подрядчик должен своевременно, не допуская навалов, захламленности территории (места) проведения работ, убирать и вывозить демонтированные трубы, а также мусор после демонтажа старой изоляции; вывоз демонтированных труб производится подрядчиком по согласованию с заказчиком с доставкой на производственно-техническую базу участка тепловых сетей (Ухтинское шоссе, 32/3), службы благоустройства (ул. Лесная, 13), САХ (ул. Молодежная, 20).

По условиям контракта от 01.06.2018 N 34 подрядчик обязался выполнить работы по замене участка тепловой сети от жилого дома N 3 по улице Маяковского до тепловой камеры ПЗ ТК 9 (улица Мира, 66). В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение 2 к контракту N 34) общая протяженность тепловой сети диаметром 325 миллиметров с толщиной стенки 8,0 миллиметров - 320 метров.

Во исполнение договора N 34 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 894 274 рубля 76 копеек (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2018 N 146, от 03.09.2018 N 02). Согласно пункту 6 акта от 02.08.2018 им выполнены, в том числе, работы по демонтажу труб диаметром до 300 миллиметров протяженностью 327,44 метра.

По расчету истца, масса демонтированных труб составила 20 475,60 килограмма.

В соответствии с условиями контракта от 01.06.2018 N 33 подрядчик обязался выполнить работы по замене участка тепловой сети от тепловой камеры ПЗ ТК 5 до жилого дома 9 по улице Маяковского. Согласно пункту 5 технического задания (приложение 2 к контракту N 33) общая протяженность тепловой сети диаметром 530 миллиметров с толщиной стенки 10,0 миллиметров - 160 метров.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 31.07.2018 N 140, от 04.09.2018 N 02 по контракту N 33 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 399 268 рублей 39 копеек, в том числе работы по демонтажу труб диаметром до 500 миллиметров протяженностью 152,8 метра (пункт 6 акта от 31.07.2018).

По расчету истца, масса демонтированных труб составила 19 595,08 килограммов.

По условиям контракта от 01.06.2018 N 35 подрядчик обязался выполнить работы по замене участка тепловой сети от тепловой камеры ТКМ 6 до тепловой камеры 6 ТК 2 (улица Космонавтов, 15). В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение 2 к контракту N 35) общая протяженность тепловой сети диаметром 426 миллиметра с толщиной стенки 8,0 миллиметров - 220 метров.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.07.2018 N 137, от 04.09.2018 N 02 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 305 100 рублей 73 копейки, в том числе работы по демонтажу труб диаметром до 400 миллиметров протяженностью 203,5 метра (пункт 6 акта от 31.07.2018).

По расчету истца, масса демонтированных труб составила 16 782,65 килограммов.

В соответствии с контрактом от 02.07.2018 N 50 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети Ду 600 миллиметров в районе здания, расположенного по адресу: Ухтинское шоссе, 32/3. В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение 2 к контракту N 50) общая протяженность тепловой сети диаметром 630 миллиметров с толщиной стенки 10,0 миллиметров - 120 метров.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 421 150 рублей 39 копеек (акт формы КС-2, справки формы КС-3 от 07.08.2018 N 153), в том числе работы по демонтажу труб диаметром 700 миллиметров протяженностью 140,2 метра (пункт 6 акта от 07.08.2018). По расчету истца, масса демонтированных труб составила 21 436,58 килограмма.

По условиям контрактов (технических заданий) подрядчик берет на себя ответственность за сохранность имущества заказчика.

В нарушение условий контрактов Общество не передало демонтированные трубы заказчику. Общий вес невозвращенных труб составил 78,2 тонны. По ценам металлолома стоимость невозвращенных материалов составила 977 500 рублей, исходя из средней цены металлолома по городу Сыктывкару в 2018 году 12 500 рублей за тонну.

Предприятие претензией от 04.06.2020 N 2718 предложило подрядчику в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 977 500 рублей (получено 08.06.2020).

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал не доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал требование истца обоснованным, отменил решение и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В силу статьей 67, 68, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, истолковав условия контрактов (технические задания к ним), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что демонтированные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода трубы подрядчик обязан был вывозить, доставлять в места, согласованные с заказчиком, передавать их ему с оформлением документа, подтверждающего данный факт.

Подрядчик не исполнил возложенную на него контрактами обязанность по передаче демонтированных труб заказчику, в результате чего по вине ответчика у истца возник ущерб в сумме 977 500 рублей.

Доказательств передачи истцу демонтированных труб, стоимость которых предъявлена ко взысканию, ответчик не представил.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком работ по контрактам по замене участков трубопроводов, в том числе работы по демонтажу труб, но не передачу спорных труб от подрядчика заказчику и их приемку.

Оценив представленные ответчиком договоры оказания транспортных услуг по доставке груза от 22.06.2018 N 43, от 16.07.2018 N 50, заключенные с третьими лицами, копии актов выполненных работ, путевых листов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не отвечают критериям относимости и не подтверждают факт передачи спорного имущества от подрядчика заказчику.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела (по факту хищения труб), приостановленного в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтверждающая недоказанность причинения ущерба истцу (часть 4 статьи 69 Кодекса).

Размер ущерба судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Общество надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергло.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, и о наличии основании для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков и удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что суд неверно истолковал условия контрактов, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, фактически сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А29-8288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова