Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-3393/21 по делу N А82-7087/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А82-7087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А82-7087/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) 714 122 705 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с Общества 3 016 975 рублей 29 копеек и принять в указанной части новый судебный акт.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств истца перед ответчиком на сумму 3 016 975 рублей 29 копеек путем зачета встречных однородных требований.

В отношении зачета на сумму 2 303 976 рублей 60 копеек (заявление от 28.04.2020 N 03-3-3/8803) заявитель указал, что на момент проведения зачета у него отсутствовали неисполненные обязательства перед Обществом на названную сумму, а указанная в уведомлении о зачете задолженность за период с января по май 2019 года является спорной и не может быть прекращена путем зачета.

Кассатор поясняет, что 712 998 рублей 69 копеек, являющиеся предметом зачета по заявлению от 30.06.2020 N 03-03/12716, составляют разногласия сторон по объему отпуска электроэнергии из сетей Компании в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 63, находящийся в управлении товарищества собственников жилья "Труд" (далее - Товарищество). По мнению Компании, она верно определила объем полезного отпуска электрической энергии в указанный МКД на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку в акте от 17.02.2020 N 76/152265 Ю зафиксирован факт неисправности общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) - на нем отсутствовали пломбы сетевой организации, а также произведена самовольная замена трансформаторов тока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 26.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (разногласия по договору урегулированы в рамках дела N А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги в порядке и сроки, установленные договором; заказчик обязался оставлять электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а исполнитель принимает ее и оплачивает в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 7.4 договора.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями.

Отказ Общества оплатить услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования выступил зачет встречных однородных требований Общества и Компании, признанный судами состоявшимся на основании уведомления 28.04.2020 N 03-3-3/8803 на сумму 2 303 976 рублей 60 копеек, а также зачет по заявлению Общества от 30.06.2020 N 03-03/12716 на сумму 712 998 рублей 69 копеек, являющийся спорным по причине различных подходов сторон к определению объема полезного отпуска электроэнергии в МКД, находящийся в управлении Товарищества.

Компания полагает, что зачет на сумму 2 303 976 рублей 60 копеек нельзя признать состоявшимся, поскольку задолженность, указанная Обществом в заявлении о зачете, является спорной; в отношении спорного МКД Компания считает необоснованным применение для расчета объема поставленной электроэнергии пункта 21(1) Правил N 124, поскольку в спорном периоде установлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с вмешательством Товарищества в работу прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды проанализировали документы, представленные в материалы дела, в том числе уведомление о зачете от 28.04.2020 N 03-3-3/8803, согласно которому предметом зачета является задолженность Компании по оплате потерь электрической энергии, возникших в период с января по май 2019 года, и пришли к выводу о том, что обязательства Общества перед Компанией в размере 2 303 976 рублей 60 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований.

Как установили суды, из уведомления о проведении зачета следует, что стоимость потерь электроэнергии в предъявленной к зачету сумме сформирована на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А82-14770/2019, А82-14178/2019, А82-7558/2019, А82-10361/2019 и А82-13572/2019 по искам ответчика к конечным потребителям, в которых установлен меньший объем отпуска электроэнергии потребителям при применении расчетных способов определения ее объема либо установлено отсутствие отпуска электрической энергии в объеме, рассчитанном истцом при составлении актов фактического баланса. В названных делах Компания принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, размер встречных требований Общества на спорную сумму подтвержден, и суды пришли к правомерному выводу о том, что зачет на соответствующие суммы встречных требований Компании и Общества состоялся.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании в обжалуемой части.

В отношении МКД, находящегося в управлении Товарищества, которое приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД, суды установили, что Компания провела проверку состояния схемы измерения, в ходе которой установила отсутствие пломб сетевой организации, установленных в 2016 году, и самовольную замену трансформаторов тока, о чем в присутствии председателя Товарищества составила акт о неучтенном потреблении от 17.02.2020 N 76/152268 Ю.

Компания в связи с выявленным фактом неучтенного потребления Товариществом электроэнергии произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления, умноженных на коэффициент 10, в отношении объема потребления электроэнергии как в жилых помещениях, так и в целях содержания общего имущества собственников (далее - ОДН) в МКД.

Объем потребления в жилых помещениях при расчете платы за коммунальную услугу гражданам определяется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (при их наличии), фактов вмешательства в работу которых не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок расчета, установленный в пункте 21(1) Правил N 124.

Суд округа соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами N 124 и 354.

В пункте 21(1) Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в случаях отсутствия ОДПУ либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, учитывая, что электроэнергия приобреталась Товариществом для целей содержания общего имущества МКД, суды обоснованно применили названные положения Правил N 124, регулирующие взаимоотношения исполнителя соответствующей коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации, и определили объем и стоимость ресурса в соответствии с Правилами N 124.

Обоснованность применения соответствующих положений Правил N 124, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 второй абзац подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно не учли пункт 81(11) Правил N 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклонен судом округа, поскольку названный пункт не применим к взаимоотношениям Товарищества и ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А82-7087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова