Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4107/21 по делу N А38-8188/2019

г. Нижний Новгород

01 сентября 2021 г.

Дело N А38-8188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Групп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А38-8188/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Групп" (ИНН: 1655362317, ОГРН: 1161690110317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН: 1215217774, ОГРН: 1171215003332)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демитров Максим Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Групп" (далее - ООО "Дизайн-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград") о взыскании 112 152 рублей долга и 44 100 рублей 24 копеек неустойки за период с 04.10.2018 по 16.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демитров Максим Владимирович (далее - Демитров М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 152 рубля долга, 3588 рублей 86 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 51 497 рублей долга и 1647 рублей 90 копеек неустойки.

ООО "Дизайн-Групп" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, экспертное заключение от 11.02.2021 N 13/21 является недостоверным, поскольку основано на копиях спорных документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании основного долга и неверно произвел расчет неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Автоград" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Демитров М.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Дизайн-Групп" (поставщик) и ООО "Автоград" (покупатель) заключили договор от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

По утверждению истца, он передал ответчику товар на общую сумму 177 582 рубля (универсальные передаточные документы от 03.09.2018 N ДГР-0007405, от 27.09.2018 N ДГР-0008311, от 18.10.2018 N ДГР-0009044, от 23.10.2018 N ДГР-0009333, от 17.12.2018 N ДГР-0011543, от 21.12.2018 N ДГР-0011711, от 12.04.2019 N ДГР-0003611, от 31.05.2019 N ДГР-0005542).

ООО "Автоград" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, претензию с требованием об уплате долга не удовлетворило, в связи с этим ООО "Дизайн-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 307, 309, 312, 314, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и начисленных на сумму долга пеней, размер которых скорректирован судом по периоду начисления.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал недоказанным факт поставки ответчику товара на сумму 60 655 рублей по УПД от 23.10.2018 N ДГР-0009333, поэтому изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании данной суммы задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, настаивая на взыскании 60 655 рублей ООО "Дизайн-Групп" сослалось на поставку товара по УПД от 23.10.2018 N ДГР-0009333 на сумму 60 655 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии УПД от 23.10.2018 N ДГР-0009333 и транспортной накладной от 23.10.2018 N ДГР-0009333 (в которых со стороны покупателя (грузополучателя) имеется подпись гражданина Демитрова М.В., скрепленная оттиском печати ООО "Автоград"); заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" от 11.02.2021 N 13/21 (согласно которому оттиски печатей, проставленных в УПД от 23.10.2018 N ДГР-0009333 и в транспортной накладной от 23.10.2018 N ДГР-0009333, выполнены не клише печати ООО "Автоград"), приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Демитрова М.В. на получение товара от имени ответчика, апелляционный суд посчитал недоказанным факт поставки ответчику товара на сумму 60 655 рублей по спорному УПД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Дизайн-Групп" с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет неустойки, подлежит отклонению. В данном случае расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подписанного и исполняемого обеими сторонами.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А38-8188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков