Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-3485/21 по делу N А43-29758/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А43-29758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии истца - Аскерова Р.М.о. (паспорт) и представителя от третьего лица: Гордеева М.С. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А43-29758/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы (ИНН: 526110121710, ОГРНИП: 306526131900062)

к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Рагим Могбил оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о взыскании 2 000 000 рублей ущерба.

Иск мотивирован тем, что в нарушение приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2732 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 -2016 годы и на период до 2020 года" 23.10.2019 администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода снесен принадлежащий Аскерову Р.М.о. на праве собственности нестационарный торговый объект (далее - НТО). Демонтаж произведен без сохранения целостности объекта, то есть его использование по назначению невозможно, а истцу причинен ущерб на спорную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее - Уполномоченный).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О и полагает, что по смыслу данных документов при отсутствии нарушений правил торговли и продолжении осуществления деятельности по истечении срока разрешенного размещения НТО необходимо обеспечить продление договоров без проведения конкурентных процедур, а при необходимости освобождения места под НТО - предоставление альтернативного места. По мнению предпринимателя, суды не дали оценки его доводам о том, что договор на размещение НТО заключен с ним только на один год, а не на пять лет, и органом местного самоуправления применен дискриминационный подход к рассмотрению заявлений Предпринимателя, а также протоколам заседания городской согласительной комиссии от 29.05.2019 N 01-05/2019 и от 26.03.2020 N 04-03/2020; не учли, что имущество при его перемещении повреждено, дальнейшее использование объекта невозможно; необоснованно не приняли во внимание отчет от 18.11.2020 N О-12-11-20. Администрация района в случае прекращения договора и отказа Предпринимателя демонтировать и вывезти НТО должна была обеспечить его ответственное хранение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав Предпринимателя и представителя Уполномоченного, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-43807/2019, Предприниматель и МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (администратор) заключили договор от 02.07.2018 N 3452/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу предоставлено право разместить нестационарный торговый объект - павильон, площадью 56 квадратных метров, ассортимент: продукция общественного питания по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя, возле дома 21.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что период размещения объекта устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2018.

Пунктом 3.037 Схемы размещения НТО на территории Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 01.09.2017 N 4123, предусмотрено место для размещения НТО - павильона, площадью 56 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя, возле дома 21.

Предприниматель на основании пункта 2.6.1.4 Административного регламента Администрации по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора на размещение торгового объекта на территории Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением Администрации от 02.10.2017 N 4620 (далее - Административный регламент N 4620) 04.02.2019 обратился в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) с заявлением о заключении договора на размещение НТО для реализации продукции общественного питания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, возле дома 21.

В письме от 15.02.2019 N исх-08-02-33302/19 Департамент на основании пункта 2.4 Административного регламента N 4620 указал на отсутствие у Предпринимателя приоритетного права для заключения договора на размещение НТО.

Уполномоченными должностными лицами Администрации района в соответствии с графиком проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных НТО на 2019 год 05.09.2019 выявлен факт размещения НТО по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя, возле дома 21, о чем составлен соответствующий акт.

Решением рабочей группы Ленинского района по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории Ленинского района от 06.09.2019 указанный объект - павильон для реализации продукции общественного питания, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя, около дома 21, признан самовольным (протокол N 1).

В газете "День города. Нижний Новгород" от 13.09.2019 N 81 (1473) размещено объявление, согласно которому владельцу самовольного объекта предлагалось своими силами и за свой счет освободить земельный участок или представить в Администрацию района документы, подтверждающие основания размещения НТО на указанной территории.

Кроме того, соответствующее уведомление 05.09.2019 вручено Предпринимателю.

Распоряжением главы Администрации района от 15.10.2019 N 1482-р указанный НТО признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению. Названное распоряжение опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород" от 18.10.2019 N 93(1485).

Подрядной организацией в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 произведен демонтаж и перемещение данного самовольного объекта, о чем составлен акт от 23.10.2019 N 1.

Предприниматель, посчитав, что в результате осуществленного демонтажа НТО ему причинены ущерб и моральный вред, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что истец по иску о возмещении вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица органа) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно постановлению Администрации от 01.09.2017 N 4123 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы" нестационарный торговый объект "Павильон" площадью 56 квадратных метров по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова-Прибоя, возле дома 21, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы.

Постановлением Администрации утвержден Административный регламент N 4620, предусматривающий порядок размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода, который действовал до 02.03.2019.

Постановлением Администрации от 28.02.2019 N 590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода (далее - Порядок N 590) и Административный регламент N 590, вступившие в силу с 03.03.2019; Административный регламент N 4620 отменен.

Вместе с тем в соответствии с как ранее действовавшим Административным регламентом N 4620, так и Административным регламентом N 590 приоритетным правом на заключение таких договоров обладают субъекты предпринимательской деятельности, оплачивающие на момент обращения с соответствующим заявлением фактическое использование земельного участка под размещение торгового павильона, киоска по ранее заключенному договору аренды земельного участка или имеющего на момент обращения действующий договор аренды земельного участка или договор на размещение НТО (для объектов, размещающихся круглогодично) при подаче заявления о заключении договора на размещение НТО в период действия Схемы размещения НТО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-43807/2019 установлено, что срок действия заключенного предпринимателем с МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (администратор) договора N 3452/06/2018 от 02.07.2018 в силу его пунктов 6.3 и 4.1 истек 31.12.2018. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по приоритетному праву и об обязании Администрации заключить договор по приоритетному праву с ним на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 56 квадратных метров, для реализации продукции общественного питания по адресу: город Нижний Новгород, улица Новикова-Прибоя, около дома 21.

Суды при рассмотрении указанного дела установили, что Предприниматель не подтвердил приоритетное право на заключение договора на дату обращения 04.02.2019 в Департамент экономического развития и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, а также на дату обращения (18.09.2019) через МКУ "Многофункциональный центр представления государственный и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода в Ленинском районе" в Администрацию района с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд округа не принял во внимание ссылку кассатора на приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О.

Суды на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно указали, что наличие НТО в схеме расположения НТО само по себе не влечет безусловной обязанности заключить с Предпринимателем договор на размещение НТО.

Довод кассатора о незаконном заключении договора на размещение НТО от 02.07.2018 N 3452/06/2018 на срок один год не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как договор подписан Предпринимателем без протокола разногласий и не оспаривался им в судебном порядке до возникновения настоящего спора.

Постановлением Администрации от 31.07.2012 N 3113 утвержден Административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Административный регламент N 3113).

Самовольно установленный НТО - это объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (пункт 1.4.1 Административного регламента N 3113).

По смыслу пункта 3 Административного регламента N 3113 организация принудительного демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта включает в себя, в том числе, выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта; демонтаж и (или) перемещение самовольного объекта; хранение и возврат собственнику самовольного объекта.

Согласно пункту 3.3.1 Административного регламента N 3113 основанием начала исполнения рабочими группами административной процедуры демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта является неосвобождение земельного участка в добровольном порядке от самовольного объекта.

Принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольного объекта осуществляется не позднее семи календарных дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа (пункт 3.3.2 Административного регламента N 3113).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Административного регламента N 3113 принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольного объекта на места временного хранения, благоустройство территории после демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода на основании распоряжения главы администрации района или заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта.

Согласно пункту 3.3.6 Административного регламента N 3113 самовольный объект, включая находящееся в нем имущество либо имущество, образовавшееся при демонтаже и перемещении самовольного объекта, а также имущество, которое ранее находилось в самовольном объекте, перемещается на место хранения самовольных объектов и передается по акту ответственным лицом, осуществившим перемещение объекта, лицу, уполномоченному на принятие объекта на хранение.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 Предпринимателю вручено уведомление о демонтаже спорного торгового павильона и освобождении земельного участка, которое истцом не исполнено.

В газете "День города. Нижний Новгород" от 13.09.2019 N 81 (1473) размещено объявление, согласно которому владельцу самовольного объекта предлагалось своими силами и за свой счет освободить земельный участок или предоставить в Администрацию района документы, подтверждающие основания размещения НТО на указанной территории. Соответствующее уведомление вручено непосредственно Предпринимателю.

Распоряжением главы Администрации района от 15.10.2019 N 1482-р спорный НТО признан самовольным объектом подлежащим демонтажу и перемещению. Указанное распоряжение опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород" от 18.10.2019 N 93(1485).

В установленный срок указанный объект добровольно демонтирован не был, в связи с чем ООО "ЛЮФ-Строй" на основании договора подряда N 232/11/01, заключенного с ответчиком, в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 осуществлен принудительный демонтаж НТО.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Административного регламента N 3113 в части выявления самовольного объекта, обеспечения его добровольного демонтажа собственником самовольного объекта и принудительного демонтажа НТО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие у Предпринимателя оснований для размещения торгового павильона на постоянной основе, действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, приняв во внимание отказ Администрации в заключении договора на размещение НТО по приоритетному праву, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для размещения спорного НТО по месту его фактического нахождения, в связи с чем объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу и (или) переносу.

Процедура выявления и демонтажа спорного объекта, предусмотренная Административным регламентом N 3113, проведена Администрацией района на законных основаниях и соблюдена в соответствии с установленным регламентом порядком в отношении объекта, расположенного без правовых оснований, поэтому у судов не имелось оснований для признания действий Администрации по демонтажу НТО незаконными.

Ссылка заявителя на повреждение имущества при проведении его демонтажа и невозможность его дальнейшего использования правомерно отклонена судами, поскольку представленное истцом заключение подготовлено без проведения фактического осмотра объекта исследования с учетом его износа и периода эксплуатации, а также исследования конструкций НТО после демонтажа. При этом согласно данному заключению, при демонтаже НТО допустимо срезать навесы, вывески, прочие отделимые конструкции, часть кровли, соединений металлического каркаса, то есть применять операции, нарушающие целостность объекта в целях перемещения демонтированных конструкций.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

По пояснениям истца, спорный торговый павильон приобретен им в собранном виде с установкой по конкретному адресу. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что способ, которым был смонтирован НТО, допускал демонтаж последнего без повреждения отдельных конструктивных элементов.

У Предпринимателя до 22.10.2019 имелась реальная возможность исполнить требование ответчика о демонтаже НТО в добровольном порядке с использованием технологического процесса более удобного и правильного (щадящего), по мнению собственника, чтобы избежать возможных нежелательных последствий демонтажа.

Отчет от 18.11.2020 N О-12-11-20, представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, получил соответствующую оценку судов. Они пришли к правомерному выводу, что специалисты необоснованно при использовании сравнительного подхода выбрали в качестве объектов-аналогов объекты, не совпадающие по характеристикам со спорным НТО (отдельно стоящие здания (объекты капитального строительства). Представленные заявителем справки о задолженностях, графики платежей по кредиту, счета на оплату коммунальных платежей не свидетельствуют о понесенном Предпринимателем материальном ущербе.

Согласно акту подрядной организации демонтаж НТО осуществлялся с 23.10,2019 по 30.10.2019. В деле отсутствуют доказательства того, что до возбуждения настоящего дела Предприниматель проявлял реальную заинтересованность в сохранности собственного имущества и его получению у МКУ "УМС" в целях определения дальнейшего использования в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.3. Административного регламента N 3113. Истец не подтвердил наличие у него права на размещение НТО по иному адресу, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что материально-правовой интерес истца заключается в получении денежных средств за имущество, эксплуатация которого по назначению невозможна по объективным обстоятельствам. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное поведение истца не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Администрации района ответственности в виде возмещения убытков, а именно, события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения размера убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А43-29758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов