Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-3918/21 по делу N А11-5536/2019

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А11-5536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А11-5536/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калантырева Александра Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ОГРН 1023300714623, ИНН 3306000010), индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны (ОГРИП 312334009000066, ИНН 332709595084), индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны (ОГРИП 309334022200030, ИНН 510704466503)

к индивидуальному предпринимателю Калантыреву Александру Борисовичу (ОГРНИП 304332829600119, ИНН 332808167883)

о признании недействительными решений собрания собственников здания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС"), индивидуальный предприниматель Матвеева Алла Владимировна (далее - ИП Матвеева А.В.), индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Владимировна (далее - ИП Короткова С.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калантыреву Александру Борисовичу (далее - ИП Калантырев А.Б.) о признании недействительными решений собрания собственников здания ТЦ "Алмаз" от 02.03.2019 и от 24.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В. и ИП Коротковой С.В. в полном объеме.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Калантырев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В. и ИП Коротковой С.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 67 000 рублей, с ООО "ХОРС" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 312 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, удовлетворил частично заявление ИП Калантырева А.Б.: взыскал с ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В. и ИП Коротковой С.В. в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого); взыскал с ООО "ХОРС" в пользу ИП Калантырева А.Б. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 312 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Матвеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

По мнению заявителя, расписки ИП Сурсковой И.В. о получении от ИП Калантырева А.Б. денежных средств в качестве оплаты оказанных ей юридических услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в расчетах между юридическими лицами при наличных расчетах используются документы строгой отчетности (кассовые чеки, приходные ордера); суд необоснованно принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд округа удовлетворил ходатайство ИП Матвеевой А.В. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 с приложением N 1 от 01.07.2019, акты оказанных услуг от 01.06.2020, от 31.08.2020, платежные поручения от 28.12.2019 N 157, от 22.01.2020 N 7 на общую сумму 25 000 рублей, расписки ИП Сурсковой И.В. от 30.03.2020, от 10.06.2020, от 31.08.2020 на общую сумму 57 000 рублей, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - в шести заседаниях (09.07.2019, 08.08.2019, 21.08.2019, 26.11.2019, 04.02.2020, 05.03.2020), в апелляционной инстанции - в 1 заседании (24.08.2020), сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании недействительными решений собрания собственников), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Калантыреву А.Б. в размере 60 000 рублей за расходы понесенные в суде первой инстанции и 15 312 рублей за расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, посчитав, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Выводы судов сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы на представителя, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А11-5536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2021 N 63.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын