Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-4814/20 по делу N А11-5536/2019

г. Владимир

30 апреля 2021 г.

Дело N А11-5536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны (заявителя) - Матвеевой А.В.;

Коротковой Светланы Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Калантырева Александра Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу N А11-5536/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калантырёва Александра Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС"), индивидуальный предприниматель Матвеева Алла Владимировна (далее - ИП Матвеева А.В.), индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Владимировна (далее - ИП Короткова С.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калантырёву Александру Борисовичу (далее - ИП Калантырев А.Б., ответчик) о признании недействительными решений собрания собственников здания ТЦ "Алмаз" от 02.03.2019 и от 24.03.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В. и ИП Коротковой С.В. отказано в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Калантырев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании

-с ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В. и ИП Коротковой С.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 67 000 руб.,

-с ООО "ХОРС" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15 312 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу N А11-5536/2019 заявление ИП Калантырева А.Б. удовлетворено частично: с ООО "ХОРС", ИП Матвеевой А.В. и ИП Коротковой С.В. в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого); с ООО "ХОРС" в пользу ИП Калантырева А.Б. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 312 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Матвеева А.В., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, факт оказания услуг и объем ответчиком не доказан. Заявитель утверждает, что расписки ИП Сурсковой И.В. о получении от ИП Калантырева А.Б. денежных средств в качестве отплаты оказанных ей юридических услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в расчетах между юридическими лицами при наличных расчетах используются документы строгой отчетности (кассовые чеки, приходные ордера). Кроме того, заявитель считает, что судом не исследован вопрос об уплате ИП Сурсковой И.В. налогов с полученных сумм.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ХОРС", ИП Коротковой С.В. и ИП Калантырева А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 с приложением N 1 от 01.07.2019;

- акты оказанных услуг от 01.06.2020, от 31.08.2020;

- платежные поручения от 28.12.2019 N 157, от 22.01.2020 N 7 на общую сумму 25 000 руб.;

- расписки ИП Сурсковой И.В. от 30.03.2020, от 10.06.2020, от 31.08.2020 на общую сумму 57 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - в 6 заседаниях (09.07.2019, 08.08.2019, 21.08.2019, 26.11.2019, 04.02.2020, 05.03.2020), в апелляционной инстанции - в 1 заседании (24.08.2020), сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании недействительными решений собрания собственников), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Калантыреву А.Б. в размере 60 000 руб. за расходы понесенные в суде первой инстанции и 15 312 руб. за расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (75 312 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представленные в подтверждение оплаты услуг представителя расписки о получении денежных средств подписаны ИП Сурсковой И.В. Указанное лицо является кредитором по отношению к Калантыреву А.Б. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 01.07.2019, и выдача ею расписок в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследовался вопрос об уплате ИП Сурсковой И.В. НДФЛ либо другого налога с полученных сумм, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку отношения по уплате налогов возникают между их плательщиком и государством и не влияют на процессуальные отношения сторон по распределению судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу N А11-5536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова