Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4186/21 по делу N А43-39891/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А43-39891/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-39891/2020, рассмотренном у в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Арбитр" (ИНН: 5256083326, ОГРН: 1085256007990)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул НН" (ИНН: 5263113370, ОГРН: 1155263001959)

о взыскании 440 000 рублей долга, 9 738 рублей 78 копеек процентов и процентов по день фактической оплаты долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Арбитр" (далее - ООО ЮФ "Арбитр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН" (далее - ООО УК "Стимул НН", Компания) о взыскании 440 000 рублей долга, 9738 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2020 по 26.12.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2021 (резолютивная часть) удовлетворил иск.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 25.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2021 решение суда оставил без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акты оказания услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не могут служить доказательством оказания Обществом этих услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ЮФ "Арбитр" в отзыве возразило против доводов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по заявкам заказчика, в том числе, разработку и анализ гражданско-правовых договоров, участие в переговорах с контрагентами, ведение дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, представление консультаций в области гражданского, трудового, налогового законодательства и другие. Сроки и порядок оказания услуг определяются заявками заказчика, которые передаются исполнителю в устной или письменной форме. По требованию заказчика исполнитель обязан проводить консультационную работу в письменной форме, при условии указания заказчиком, что заявка должна быть исполнена в письменной форме. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. По окончании каждого месяца стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей в месяц. Заказчик уплачивает вознаграждение не позднее пятого числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Компания письмом от 02.12.2020 N 194 заявила о расторжении договора от 28.10.2019.

В материалы дела представлены акты оказанных Обществом услуг за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 525 160 рублей.

ООО УК "Стимул НН" в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 440 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 429.4, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов оказания исполнителем услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты их ответчиком, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов оказания исполнителем услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг заказчиком.

Компания не доказала факты оказания Обществом услуг по договору ненадлежащего качества либо в ином объеме, а также не представила мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты обоснованно признаны судами надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

Проверив представленный Обществом расчет процентов и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суды верно квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг и абонентскому договору, правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применили нормативные акты, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-39891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков