Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4338/21 по делу N А43-6818/2020

г. Нижний Новгород

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-6818/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Кочетовой Е.В. (доверенность от 22.01.2021 N 103-24043/21), от ответчика: Данилова А.В. (доверенность от 18.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-6818/2020

по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201422135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН: 1061685051713)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

и установил:

администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 8-П-А и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект", Общество) 696 418 рублей неосновательного обогащения и 2 836 411 рублей 43 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда отменено; оспариваемый контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 696 418 рублей неосновательного обогащения и 165 200 рублей 32 копейки неустойки.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 196, 200, 405, 450, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Истец, принявший по акту результаты работ, утратил право ссылаться на отсутствие положительного заключения экспертизы и право требования материального возмещения. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.09.2011 N 8-П-А, предметом которого являлись изыскательские работы, разработка проектной и рабочей документации на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ул. Орджоникидзе г. Балахна до д. Коробейниково, д. Шишкино и распределительных газопроводов низкого давления по д. Коробейниково и д. Шишкино Балахнинского района Нижегородской области.

Согласно пункту 2.3.3 контракта срок окончания работ - 01.05.2012.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 1 заказчик принял от исполнителя работы на сумму 696 418 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 20.12.2012 N 57159 указанная сумма перечислена ООО "Спецстройпроект".

В связи с получением четырех отрицательных заключений государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и проектную документацию, подготовленную ООО "Спецстройпроект", Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 8-П-А, о взыскании 696 418 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 836 411 рублей 43 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 196, 200, 450, 452, 725 ГК РФ, суд пришел к выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался статьями 206, 333, 425, 450, 715, 7123 ГК РФ и сделал вывод о том, что муниципальный контракт не прекратил свое действие, результат работ не достигнут и заказчику не передан, срок исковой давности Администрацией не нарушен, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 9.2 контракта окончание срока действия муниципального контракта влечет прекращение обязательств сторон. При этом указано, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10 процентов производится после получения положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Апелляционный суд правильно посчитал, что в данном случае положительное заключение не получено, оплата в размере 10 процентов не произведена, в связи с чем контракт не прекратил свое действие.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из отрицательных заключений госэкспертизы следует, что недостатки обусловлены нарушениями со стороны подрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3.3 договора срок окончания работ - выдача ПСД с учетом согласований и положительного заключения государственной экспертизы - 01.05.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ; замечания, отраженные в четырех отрицательных заключениях госэкспертизы, не устранил, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что требование о расторжении контракта является правомерным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск Администрацией срока исковой давности, ссылаясь на правомерность применения судом первой инстанции статьи 725 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная норма в настоящем случае применению не подлежит, так как касается гарантийных обязательств. В данном же случае результат работ не достигнут и заказчику не передан.

Администрацией заявлено требование об обратном взыскании уплаченной суммы. Правовые основания для удержания перечисленных сумм отпадают только после расторжения договора.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняется.

Апелляционный суд правильно отметил, что из переписки сторон следует, что они были намерены продолжать выполнение работ (устранять недостатки). В частности, из письма от 03.03.2020 N 1 усматривается, что подрядчик готов был завершить оформление проектно-сметной документации для сдачи ее на рассмотрение в госэкспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что получение отрицательных заключений обусловлено действиями подрядчика, его готовность доработать проектную документацию суд апелляционной инстанции правильно расценил как прерывание срока исковой давности (статья 206 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.05.2012 по 21.02.2020.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом этого, исходя из даты подачи иска 02.03.2020, установленного сторонами срока рассмотрения претензии (20 дней), апелляционный суд счел, что неустойка может быть начислена за период с 10.02.2017 по 21.02.2020.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (0,1 процента).

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 165 200 рублей 32 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно расторг оспариваемый контракт и взыскал с ответчика в пользу истца 696 418 рублей неосновательного обогащения и 165 200 рублей 32 копейки неустойки.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-6818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова