Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф01-3827/21 по делу N А43-31580/2020

Нижний Новгород

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-31580/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А43-31580/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (ИНН: 5258139119, ОГРН: 1175275069089)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.06.2020 N 35

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) от 26.06.2020 N 35.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 14.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, постановление Службы от 26.06.2020 N 35 признал незаконным и отменил его.

Служба не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительное доказательство - справку от 24.08.2020 о принадлежности домена, поскольку уважительных причин непредставления в суд первой инстанции Общество не представило; не рассмотрел ходатайство о признании названного доказательства неотносимым и недопустимым; наличие в действиях Общества состава административного правонарушения доказано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Службу из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Рязанцева А.С. об установлении в аптечной сети "Озерки" на территории города Нижнего Новгорода цены на лекарственный препарат "Кагоцел" (таб. 12 мг. N 20) в размере 757 рублей, что на 40 процентов больше чем обычно.

Определением от 22.04.2020 N 1 уполномоченным должностным лицом Службы по тарифам в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам нарушения законодательства об обращении лекарственных средств, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что реализация данного лекарственного препарата Рязанцеву А.С. не осуществлялась, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении N 516-5-22/28 в отношении Общества по части 4 статьи 14.4.2 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом в действиях Общества уполномоченное должностное лицо Службы по тарифам усмотрело признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 N 17.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, должностное лицо административного органа вынесло постановление от 26.06.2020 N 35 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.6, 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд отменил решение суда, постановление Службы от 26.06.2020 N 35 признал незаконным и отменил его.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), выразившееся в размещении с целью реализации на своем официальном сайте сведений о цене на лекарственный препарат "Кагоцел" (таб.12 мг. N 20), превышающей фактическую отпускную цену, установленную производителем лекарственного препарата и размер розничной надбавки (27%), установленной в Нижегородской области.

Служба ссылаясь на скриншот от 22.04.2020 с сайта 6030000.ru считает, что данное деяние образует иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств принадлежности указанного сайта Обществу в материалах дела не имеется. Напротив, Обществом в материалы дела представлена справка акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 24.08.2020, согласно которой по состоянию на 24.08.2020 администратором доменного имени 6030000.ru является закрытое акционерное общество "ЭРКАФАРМ" (ИНН: 7701047916, ОГРН: 1037739330892).

Довод заявителя жалобы о недопустимости и неотносимости указанной справки правомерно рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не Общество должно доказывать свою непричастность к факту размещения информации о цене, а именно Служба при привлечении Общества к ответственности должна была исследовать обстоятельства размещения спорной информации.

Из материалов дела видно, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу административный орган обращается уже к сайту erkafarm.com, как к официальному сайту Общества. При этом административный орган отождествляет Общество с группой компаний "Эркафарм". Между тем, из размещенного на указанном сайте аудиторского заключения независимого аудитора за 2016 год следует, что под "группой компаний "Эркафарм" понимается закрытое акционерное общество "Эркафарм" и его дочерние кампании. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются закрытое акционерное общество "Эркафарм" и общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад".

Следовательно, Общество является дочерней кампанией закрытого акционерного общества "Эркафарм", входит в состав группы компаний "Эркафарм", но ее не возглавляет.

Суд апелляционной инстанции исследовав сайт ozerki.ru. установил, что после выбора региона "Н.Новгород и область" при перемещении в нижнюю часть страницы браузера пользователь может ознакомиться с наименованием, контактными данными, а также лицензией Общества. Между тем, если выбрать регион "Владимир и область", в нижней части страницы браузера появляются данные общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (ИНН: 7802611649). При этом стоимость лекарственного препарата "Стрепсилс" с ментолом и эвкалиптом таб.д/рассас.N 24 составляет 263 рубля для обоих регионов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на неустранимые сомнения, что информацию о ценах на сайте ozerki.ru (ранее - 6030000.ru) размещает именно Общество.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как правильно отметил суд второй инстанции, размещение на сайте информации о цене лекарственного средства, превышающей фактическую отпускную цену, установленную производителем лекарственного препарата, и размер розничной надбавки не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), а также завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 КоАП РФ, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем из указанной нормы следует, что юридическое лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установленного факта реализации товара по завышенной цене или завышенной надбавке к цене. Санкция части 4 статьи 14.4.2 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности только при наличии фактов реализации лекарственных средств. Размещение же информации о завышенной цене не может быть отнесено к иным нарушениям установленного порядка ценообразования, соответственно, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Службы от 26.06.2020 N 35.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А43-31580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова