Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф01-4160/21 по делу N А79-3062/2020

Нижний Новгород

02 сентября 2021 г.

Дело N А79-3062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя:

Филипповой Е.В. (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А79-3062/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Михайловича

(ИНН: 212914812057; ОГРНИП: 312213031800075) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -

Чувашии от 30.12.2019 N ВК/9422/19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Товарищество собственников жилья "Центр-7", администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 30.12.2019 N ВК/9422/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об устранении допущенного нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аверс" (далее - Общество), ООО "УК "Центр", ТСЖ "Центр-7", администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба).

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, решение суда отменено, решение Управления от 30.12.2019 N ВК/9422/19 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд не учел, что Общество не имело фактической возможности обеспечить поставку тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома (МКД), так как арендовало помещение котельной, которое является общим имуществом собственников помещений в МКД. Наличие у данного лица статуса единой теплоснабжающей организации при отсутствии во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры для оказания услуг теплоснабжения не свидетельствует о возможности осуществления данного вида деятельности. Отмена решения Управления не направлена на восстановление прав Предпринимателя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет деятельность по управлению МКД жилым домом 9 по улице Академика Крылова в городе Чебоксары. ТСЖ "Центр-7" оказывает услуги по управлению МКД 7 по улице Академика Крылова в городе Чебоксары.

Предприниматель является собственником нежилого помещения 8, расположенного на цокольном этаже МКД 7. Теплоснабжение нежилых помещений МКД 7 осуществляется посредством котельной, расположенной в МКД 9.

Постановлением Администрации от 03.06.2014 N 2001 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлениями Службы утверждены тарифы на тепловую энергию, в том числе, постановлением от 14.12.2018 N 130-30-32/т на период с 2019 по 2023 годы.

Предприниматель и Общество 30.01.2014 заключили договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения 8, расположенного в МКД 7.

Общество, несмотря на начало 21.09.2019 отопительного сезона, в одностороннем порядке прекратило теплоснабжение нежилых помещений Предпринимателя в отсутствие задолженности и без каких-либо уведомлений.

Впоследствии выяснилось, что истек срок действия договора аренды нежилого помещения (котельной), заключенного между Обществом и ООО "УК Центр".

ООО "УК Центр" 04.10.2019 направило Предпринимателю уведомление о прекращение теплоснабжения со стороны Общества с предложением заключить договор оказания услуг с ООО "УК Центр". Подписанный Предпринимателем проект договора с протоколом разногласий ООО "УК Центр" не подписало.

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия Общества и третьих лиц, связанные с нарушением и не соблюдением требований законодательства по обеспечению теплоснабжения владельцев нежилых помещений, расположенных в МКД 7.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела от 30.12.2019 N ВК/9422/19 ввиду отсутствия в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление исходило из того, что Общество не нарушило требования законодательства, поскольку не имеет возможности обеспечить поставку тепловой энергии в нежилые помещения в связи с прекращением права пользования котельной в МКД 9.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов N 35-ФЗ, N 190-ФЗ, Правилами N 808, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным и обоснованным решение антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда и удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что Общество является единой теплоснабжающей организацией и обязано соблюдать требования действующего законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 39 данного закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Статья 44 Закона N 135-ФЗ определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 данной статьи к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства (либо отсутствие нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, до возбуждения дела антимонопольный орган выдает лицу, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке предупреждение (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

По делам о злоупотреблении субъектом доминирующим положением к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела, относятся обстоятельства, приведенные в пункте 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Пункт 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяет, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.2 Закона N 190-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 190-ФЗ статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения решением уполномоченного органа.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, тепловые потребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

Правилами N 808 определен порядок организации теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организации при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае прекращения права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце 2 пункта 7 данных правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил N 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Изменение границ зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, а также сведения о присвоении другой организации статуса единой теплоснабжающей организации подлежат внесению в схему теплоснабжения при ее актуализации (пункт 19 Правил N 808).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что постановлением Администрации от 03.06.2014 N 2001 утверждена схема теплоснабжения города Чебоксары на период 2013 - 2028 годов, Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности котельной, расположенной в МКД 9. Следовательно, положение Общества в границах зоны его деятельности, обозначенной схемой теплоснабжения города Чебоксары, является доминирующим, и данное лицо обязано соблюдать требования Закона N 190-ФЗ, Правил N 808.

Между Обществом и Предпринимателем 30.01.2014 заключен договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения. На начало отопительного сезона (21.09.2019) Общество в одностороннем порядке прекратило теплоснабжение нежилого помещения Предпринимателя в отсутствие задолженности и без каких-либо уведомлений.

Несоблюдение требований законодательства по обеспечению теплоснабжения послужило основанием для обращения Предпринимателя в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Управление, проанализировав заявление Предпринимателя и приложенные к нему документы, пришло к выводу, что Общество прекратило теплоснабжение нежилого помещения на основании пункта 13 Правил N 808 в связи с прекращением права пользования котельной в МКД 9, и не усмотрело в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, Управление не учло, что теплоснабжающая организация в силу своего статуса не вправе произвольно отказаться от исполнения договора теплоснабжения. Прекращение права владения источником тепловой энергии автоматически не прекращает статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку по Правилам N 808 организация наделяется статусом и лишается статуса единой теплоснабжающей организации исключительно на основании решения уполномоченного органа.

Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил N 808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил N 808.

Общество в установленном законом порядке не утратило статус теплоснабжающей организации. Следовательно, оно обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой организации. Прекращение подачи энергии потребителю в одностороннем порядке без уведомления при отсутствии оснований, предусмотренных законом, свидетельствует о нарушении единой теплоснабжающей организацией норм действующего законодательства, о совершении недопустимых действий, выходящих за рамки разумных и добросовестных.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Управление неверно определило круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обращения Предпринимателя, неправильно применило нормы материального права, не дало оценку представленным заявителем документам.

В оспариваемом решении отсутствует анализ действий и выводы Управления в отношении действий владельца источника тепловой энергии и ТСЖ "Центр-7" по отказу от возобновления подачи тепловой энергии в начале отопительного сезона в нежилое помещение Предпринимателя. Решение является неполным, формальным, не мотивированным,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и отменил его.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А79-3062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова