Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-4166/21 по делу N А43-30394/2020

Нижний Новгород

03 сентября 2021 г.

Дело N А43-30394/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А43-30394/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

(ОГРНИП: 31916900039990)

к Российскому союзу Автостраховщиков

(ИНН: 770501001, ОГРН: 1027705018494)

в лице Нижегородского представительства

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Арсланов Денис Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского представительства (далее - РСА, ответчик) о взыскании 18 422 рублей страхового возмещения; 20 816 рублей 86 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; 7500 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также 2000 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсланова Дениса Владимировича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 18 422 рубля компенсационной выплаты, 1040 рублей 84 копейки неустойки за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы в сумме, 529 рублей 34 копейки почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Предприниматель не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ). Обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует. Заявитель полагает, что, отклонив его ссылку на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Ответчик обращает внимание суда на то, что взысканная судами неустойка не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности; истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с ответчика по настоящему делу. Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме. Расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, по мнению заявителя, также не подлежат возмещению, поскольку истец обратился за проведением экспертизы до обращения за компенсационной выплатой к ответчику; законодательство об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии, любой иной документации посредством экспресс - почты/услуг курьера.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.10.2016 около дома 74 на проспекте Мира в городе Набережные Челны в Республике Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, под управлением Арслановой Э.И., принадлежащего на праве собственности Арсланову Д.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У242КВ116, под управлением собственника Сагындыкова И.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 25.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У242КВ116 Сагындыков И.Х., который, управляя указанным автомобилем, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Сагындыков И.Х. застрахована в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726377345, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0714778405.

В связи с указанными обстоятельствами 27.10.2016 Арсланов Д.В. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО СГ "АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 777 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 35592 от 07.11.2016.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Арсланов Д.В. (цедент) и ИП Сабирзянов А.Ф. (цессионарий) заключили договор от 09.10.2019 уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 16.10.2019 обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" N 2102/19 от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, с учетом износа составила 73 200 рублей.

Стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба составила 7500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2102/19 от 16.10.2019.

21.10.2019 и 12.12.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА, а 07.02.2020 - в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Уведомлением от 12.02.2020 N У-20-21352/2020-001 истцу сообщили, что данное обращение не может быть рассмотрено, поскольку не соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ - Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд двух инстанций двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке права цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 25.10.2016. Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 16.10.2019 N 2102/19. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Поскольку сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 54 777 рублей 55 копеек, а стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 200 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 422 рубля. Расчет суммы РСА не оспорен.

Ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО была предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы компенсационной выплаты правомерно удовлетворено судом с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод РСА о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы вопреки доводам кассатора подлежат возмещению истцу в силу статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А43-30394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова