Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-3638/21 по делу N А43-21330/2020

Нижний Новгород

03 сентября 2021 г.

Дело N А43-21330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Струнина С.Л. (доверенность от 07.07.2020),

от ответчика: Царевой Т.Н. (доверенность от 29.03.2021 N 5),

Пряничниковой О.А. (доверенность от 29.03.2021 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А43-21330/2020

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны

(ИНН: 523500231054, ОГРНИП: 306523529700020)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

об обязании заключить новый договор аренды лесного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаева Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) об обязании заключить новый договор аренды лесного участка с кадастровым номером 52:05:0000000:602 сроком на 10 лет на условиях проекта договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика оснований для заключения с истцом нового договора аренды лесного участка без проведения торгов вследствие надлежащего исполнения арендатором ранее заключенного договора аренды.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что обстоятельства несвоевременного внесения истцом арендной платы не могут являться основанием для отказа в заключении нового договора, поскольку такое условие введено в Лесной кодекс Российской Федерации только в 2015 году, тогда как просрочка платежей была допущена ранее; действующая в период просрочки редакция Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривала периодичности несвоевременного внесения арендной платы как основания к отказу в заключении договора аренды на новый срок; допущенные Предпринимателем нарушения условий договора являлись незначительными и несущественными, связаны со сложной спецификой процесса заготовки древесины, с большим количеством факторов, влияющих на этот процесс, а также с неустойчивым финансовым положением арендатора в соответствующие периоды времени, в связи с чем не могут характеризовать арендатора как недобросовестного участника правоотношений и служить основанием недопущения его к заключению нового договора; в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует; документы, подтверждающие проведение лесохозяйственных мероприятий, не могут быть представлены из-за произошедшего в Уренском районном лесничестве в 2017 году пожара, а также их изъятия вследствие оперативно-следственных мероприятий; установление фактического выполнения мероприятий на лесном участке возможно только посредством проведения его натурного обследования; изготовленный ответчиком в одностороннем порядке документ (анализ выполнении лесохозяйственных мероприятий) в условиях отсутствия каких-либо первичных документов (актов выполненных работ по мероприятиям, ежегодных отчетов о выполнении мероприятий и т.п.) является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2021.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола от 12.05.2010 N 1 по результатам аукциона между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого являлся Департамент (в настоящее время - Министерство) и Предпринимателем был заключен договор аренды лесного участка от 25.05.2010 N 432, по условиям которого арендатору был передан лесной участок площадью 6787 гектар, расположенный в Уренском районном лесничестве, Тулажское участковое лесничество, кварталы 1, 5, 6, 12-14 24, 25, 43-45, 54 - 57, 66 - 69, 78 - 81, 90 - 93, 102 - 105, 114 - 117, 126, 129, 132 - 135, 138-140, 143 (в соответствии с материалами лесоустройства 1995-1996 годов).

Срок аренды лесного участка установлен до 24.05.2020 (пункт 25 договора).

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2010.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2010.

Арендатор заявлением от 20.03.2020 сообщил арендодателю о своем намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Приказом Департамента от 20.08.2019 N 854 Предпринимателю в заключении договора на новый срок без проведения торгов отказано ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отказ Департамента от заключения договора на новый срок послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Из материалов дела следует, что лесной участок предоставлен Предпринимателю по договору аренды лесного участка от 12.05.2010 N 1 на срок 10 лет, договор заключен по результатам торгов.

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом; отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка; лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, Предприниматель вправе заключить договор аренды такого лесного участка на новый срок без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при соблюдении условий, установленных частью 2 названной нормы.

Установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях с недобросовестным арендатором лесного участка.

Возражая против заявленного иска Департамент указал, что арендатором в период действия ранее заключенного договора аренды неоднократно допускались нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы (неоднократные нарушения в течение срока действия договора), а также соблюдения законодательства при использовании участка, выполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, по воспроизводству лесов и по охране лесов от пожаров.

В частности, Предпринимателем в 2011 году с января по декабрь, в 2012 году с января по май и с июня по сентябрь, в 2013 году с января по июнь и с августа по декабрь, а также в 2014 году с января по апрель нарушались сроки внесения арендной платы три оплачиваемых периода подряд и более.

Факт наличия просрочек по внесению арендной платы в период с 2011 по 2014 годы Предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, истцом не были выполнены мероприятия по воспроизводству лесов (искусственное лесовосстановление, подготовка почвы под лесные культуры - 42,1 гектара, мирализиция поверхности почвы - 175 гектар, комбинированное лесовосстановление - 7,4 гектара, агротехнический уход - 169,5 гектара, лесоводственный уход - 115 гектар, рубки ухода в молодняках - 65,2 гектара), а также по охране лесов от пожаров (распространение листовок, буклетов, памяток - 200 штук, выступления в печати и на радио - 1 раз, проведение контролируемых выжиганий 50 километров, устройство противопожарных минерализированных полос - 24 километра, уход за минерализированными полосами - 18,7 километра, строительство дорог - 0,9 километра).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку признали документально подтвержденным несоблюдение Предпринимателем в течение действия договора аренды лесного участка от 12.05.2010 N 1 условий, установленных подпунктами 3 и 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и наличие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Доводы заявителя о то, что допущенные нарушения являются незначительными и несущественными и не могут характеризовать Предпринимателя как недобросовестного арендатора, обоснованно не приняты во внимание, так как арендатор в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды в части внесения арендных платежей.

Указание на допущение просрочки оплаты в связи со сложной спецификой процесса заготовки древесины, с большим количеством факторов, влияющих на этот процесс, а также с неустойчивым финансовым положением арендатора в соответствующие периоды времени, также не принимаются во внимание, ибо истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно вступил в правоотношения, связанные с лесохозяйственной деятельностью, а потому должен был понимать особенности ее осуществления. При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ссылка на введение в Лесной кодекс Российской Федерации периодичности несвоевременного внесения арендной платы как основания к отказу в заключении договора аренды на новый срок только в 2015 году, тогда как просрочка платежей была допущена ранее, не имеет правового значения в рассмотренной ситуации, поскольку часть 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2015) предусматривала, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока.

Несмотря на то, что условие об отсутствии случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд было введено только в 2015 году, истец в период действия договора с 2011 по 2014 год многократно допускал просрочки платежей, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих просрочки платежей в данный период, последний не представил.

Кроме того, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления им лесохозяйственных мероприятий, предусмотренные спорным договором аренды лесного участка.

Суды установили, что Уренский районный суд Нижегородской области решением от 09.12.2019 по делу N 2-503/2019, обязал Предпринимателя привести лесосеку в соответствии с требованиями лесного законодательства, в состояние пригодное для использования этого участка по целевому назначению.

Указание на отсутствие документов, подтверждающих проведение лесохозяйственных мероприятий, ввиду произошедшего в Уренском районном лесничестве в 2017 году пожара, а также их изъятия вследствие оперативно-следственных мероприятий, не принимается во внимание по причине непредоставления соответствующих доказательств. Акт инвентаризации и утраты документации вследствие пожара в материалы дела не представлен.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от 02.08.2019 следует, что в результате оперативно-следственных мероприятий были изъяты документы не у истца, как указывает последний, а у Абдуллаева Е.Д.о.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель надлежащим образом не исполнял договор аренды лесного участка в части своевременного внесения арендной платы и надлежащего проведения лесохозяйственных мероприятий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом новый договор аренды лесного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-21330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов